Ухвала

від 17.04.2018 по справі 372/1620/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1620/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В. Провадження № 22-ц/780/151/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І. Категорія 46 17.04.2018

УХВАЛА

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

при секретарі Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід складу суду в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА , третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Олійнику В.І, Коцюрбі О.П., Лівінському С.В., з посиланням на те, що суддя Лівінський С.В., який відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінив суддю Березовенко Р.В., не міг за декілька робочих годин ознайомитися з матеріалами справи і з огляду на це вбачає обставини, що викликають сумнів внеупередженості та об'єктивності всього складу суду.

Крім того, вважає, що на суд чиниться тиск і колегія суддів позбавлена можливості розглядати справу неупереджено та об'єктивно.

Також на думку заявника безпідставне відхилення судом клопотань відповідачів свідчить про те, що колегія суддів повністю підтримує позицію позивача у справі.

Проте, зазначені обставини у заяві нічим не підтверджені та спростовуюється наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4, а.с.221) 3 листопада 2017 року було визначено наступний склад колегії суддів: В.І.Олійник - головуючий, Р.В.Березовенко, С.В.Лівінський і у зазначеному складі після її вивчення та закінчення проведення підготовчих дій справу було призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4, а.с.249) суддю Р.В.Березовенко було замінено на О.П.Коцюрбу і у зв'язку з неявкою інших відповідачів було відкладено розгляд справи на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Олійника В.І. та суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В. за клопотанням Ю.Р.Мірошниченка розгляд справи було відкладено на 20 люте 2018 року і лише 19 лютого 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.5, а.с.21) суддю С.В.Лівінського було замінено на суддю Р.В.Березовенко.

Таким чином суддя Лівінський С.В. був ознайомлений з матеріалами справи.

Щодо інших обставин, наведених у заяві, то вони не знаходять свого підтвердження і не є обґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Жодної підстави із вказаних в зазначеній статті Цивільного процесуального Кодексу України заявник не довів, а тому в задоволенні його заяви про відвід складу суду необхідно відмовити.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Олійнику В.І, Коцюрбі О.П., Лівінському С.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відвід заявлений суддям Олійнику В.І, Коцюрбі О.П., Лівінському С.В. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявоюпредставника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА , третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді: