Ухвала

від 19.04.2018 по справі 372/1620/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1620/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко В.М. Провадження № 22-з/780/66/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 19.04.2018

УХВАЛА

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА , третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА , третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2017 року цивільна справа визначена до розгляду судді-доповідачу - ОСОБА_4 та суддям: Березовенко Р.В., Лівінському С.В. (т.4 а.с. 221) і у зазначеному складі, після її вивчення та закінчення проведення підготовчих дій, справу було призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4 а.с. 249) суддю Березовенко Р.В. було замінено на суддю Коцюрбу О.П., і у зв'язку з неявкою інших відповідачів, розгляд справи було відкладено на 23 січня 2018 року.

23 січня 2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Олійника В.І. та суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В. за клопотанням ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2018 року, а 19 лютого 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Лівінського С.В. було замінено на суддю Березовенко Р.В. (т.5 а.с.21).

16 квітня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.5 а.с.84) суддю Березовенко Р.В. було замінено на суддю Лівінського С.В.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід суддям: Олійнику В.І., Коцюрбі О.П., Лівінському С.В. з посиланням на те, що суддя Лівінський С.В., який відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінив суддю Березовенко Р.В., не міг за декілька робочих годин ознайомитися з матеріалами справи і з огляду на це вбачає обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності всього складу суду.

Крім того, вважає, що на суд чиниться тиск і колегія суддів позбавлена можливості розглядати справу неупереджено та об'єктивно.

Також на думку заявника безпідставне відхилення судом клопотань відповідачів свідчить про те, що колегія суддів повністю підтримує позицію позивача у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано необґрунтованим. Провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів (т.5 а.с.128-130).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визначена до розгляду судді Березовенко Р.В. (т.5 а.с.131).

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи ОСОБА_3 щодо відводу суддів, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма Закону не підлягає.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, підставами, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості всього складу суду є те, що суддя Лівінський С.В., який відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінив суддю Березовенко Р.В., не міг за декілька робочих годин ознайомитися з матеріалами справи і з огляду на це вбачає обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності всього складу суду. На думку заявника безпідставне відхилення судом клопотань відповідачів свідчить про те, що колегія суддів повністю підтримує позицію позивача у справі. Зазначає, що на суд чиниться тиск і колегія суддів позбавлена можливості розглядати справу неупереджено та об'єктивно.

Вважаю, що такі доводи заявника не ґрунтуються на вимогах імперативних норм Закону, і не можуть слугувати підставою для відводу всього складу суду у порядку, визначеному ЦПК України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1