Постанова

від 04.04.2018 по справі 815/6155/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6155/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Романішина В.Л.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Агро на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Агро до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0043161407, 0043181407 від 23.11.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ТОВ Алекс-Агро звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.11.2017р. за №0043161407, 0043181407.

В обґрунтування своїх позовних вимогпозивач зазначив, щона підставі наказу ГУ від ДФС в Одеській області за №5335 від 24.10.2017р. ГУ ДФС проведенодокументальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Алекс-Агро з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ Барій Стандарт (код ЄДРПОУ 388583360), за період жовтень, листопад 2014р., ТОВ ТД Ферро (код ЄДРПОУ 38103007) за період листопад 2014р. та січень 2015р., ТОВ Діас Агро (код ЄДРПОУ 39325101) за період грудень 2014р. та січень 2015р., ТОВ Адаферон Агро Торг (код ЄДРПОУ 39331712), ТОВ Буд Еліт Констракшн (код ЄДРПОУ 39429548) за період березень 2015р., ТОВ ВестЕнд (код ЄДРПОУ 39621207) за період червень 2015р., ПП Будцентргруп (код ЄДРПОУ 39814378) за період січень, лютий 2016р..

За результатами перевірки 9.11.2017р. складено акт перевірки за №16/08/10-32-14-07-32904699, у висновках якого встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 319728грн., в тому числі за жовтень 2014р. в сумі 38210грн., листопад 2014р. в сумі 76 916грн., січень 2015р. в сумі 29580грн., лютий 2015р. в сумі 61087грн., березень 2015р. в сумі 77668грн., червень 2015р. в сумі 36267грн.;

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищене від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, лютий 2016р. в сумі 24578грн..

На підставі виявлених та встановлених порушень ГУ ДФС в Одеській області 23.11.2017р. прийнято податковіповідомлення-рішення:

- за №0043161407, яким ТОВ Алекс-Агро збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 399 660грн., в тому числі за основним ГЗ 319728грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79932грн.;

- за №0043181407, яким ТОВ Алекс-Агро визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24578грн..

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, вказуючи на те, що ними були надані усі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, однак податковий орган їх належним чином не врахував та помилково вказав про недоведеність господарських операцій.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12грудня 2017р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що платником податку не були надані необхідні документи податкового та бухгалтерського обліку, які б могли підтвердити реальність господарських операцій з контрагентами, визначеними в акті перевірки. А тому на думку суду, реальність господарських операцій не підтверджена.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі наказу ГУ від ДФС в Одеській області за №5335 від 24.10.2017р. ГУ ДФС (т.3 а.с.60)проведенодокументальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Алекс-Агро з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків ТОВ Барій Стандарт , за період жовтень, листопад 2014р., ТОВ ТД Ферро за період листопад 2014р. та січень 2015р., ТОВ Діас Агро за період грудень 2014р. та січень 2015р., ТОВ Адаферон Агро Торг , ТОВ Буд Еліт Констракшн за період березень 2015р., ТОВ ВестЕнд за період червень 2015р., ПП Будцентргруп за період січень, лютий 2016р.. Під час проведення перевірки, працівниками ДПІ виявлені порушення податкового законодавства, що призвело, на думку податкового органу до заниження ПДВ на загальну суму 319728 грн., завищення від'ємного значення з ПДВ в сумі 24578 грн.

З урахуванням виявлених та встановлених порушень податкового законодавства, відповідачем 23.11.2017р. прийняті податкові повідомлення-рішення: №0043161407, яким позивачу збільшено суму ГЗ з ПДВ у розмірі 399660 грн., в тому числі за основним ГЗ - 319728 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79932 грн. (т.1, а.с.63);№0043181407, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24578грн. (т.1, а.с.64).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, стали висновки ДПІ про те, що з контрагентами не можливо провести зустрічну звірку, не можливо встановити факту поставки товару та його походження, не підтверджено документально отримання товару.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач просить їх скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим Кодексом України, ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Господарським Кодексом, Цивільним Кодексом України.

За правилами ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як визначено в ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, що, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Як визначено в п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Господарський Кодекс України також визначає поняття господарської діяльності, та вказує, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.2 ст.3 ГК України).

Що стосується договірних відносин суб'єктів господарювання, то у відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Отже, господарським та цивільним законодавством визначені загальні положення та вимоги до договору купівлі-продажу, і порядок визначення вартості такого товару за цим договором.

З наданих до матеріалів справи договорів купівлі-продажу, вбачається, що контрагенти продавці зобов'язувались продати ТОВ Алекс-Агро товар, обумовлений у договорах. На підтвердження факту поставки товару, його якісні та кількісні показники, позивачем надано договори купілі-продажу, які були укладені з ТОВ Барій Стандарт (т.1а.с.87), з ТОВ ТД ФЕРРО (т.1 а.с.168), з ТОВ Діас Агро (т.1 а.с.189), з ТОВ Адаферон Агро Торг (т.2 а.с.7), з ТОВ Буд Еліт Констракшн (т.2 а.с.25), з ТОВ ВестЕнд (т.2 а.с.60), з ПП Будцентргруп (т.2 а.с.111).

Надаючи правову оцінку договорам купівлі-продажу, з урахуванням вимог господарського та цивільного законодавства, судова колегія вважає, що договори укладені у відповідності до наведених норм, а тому є законними та такими, що підтверджують факт господарської діяльності позивача з контрагентами.

Під час з'ясування обставин по справі та дослідження наданих документів в суді апеляційної інстанції, представник податкового органу не надав будь-яких доказів, які б підтверджували недійсність чи незаконність цих договорів.

Що стосується податкового обліку, то судова колегія виходить з того, що за правилам до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як визначено в п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

За правилами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства визначають, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На підтвердження реальності надання послуг та правомірності визначення витрат та податкового кредиту, позивачем надано наступні первинні документи:

- по ТОВ Барій Стандарт договір купівлі-продажу №108-14 від 1.09.2016р. (т.1 а.с.87), видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.90-123), виписки по рахункам підприємства (т.1 а.с.124-134), оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 (т.1а.с.135), виписку з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.173-176);

- по ТОВ ТД ФЕРРО договір поставки №10/09 від 10.09.2012р. (т.1 а.с.168-169), видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.170,176-177,185-186), сертифікати якості товару (т.1 а.с.171,174-175), акти прийому передачі товару (а.с.187), виписки по рахунку (т.1 а.с.178), свідоцтво платника ПДВ (т.2 а.с.181), витяг з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.177-180), оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 (т.1 а.с.182-184);

- по ТОВ Діас Агро договір купівлі-продажу №140-14 від 3.11.2014р. (т.1 а.с.189), видаткові та податкові накладні (т.1 а.с.192-225), виписки по рахунку (т.1 а.с.214), оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 (т.222-223), витяг з ЄДРЮОФОП (т.2 ас.185), свідоцтво платника ПДВ (т.2 а.с.186);

- по ТОВ Адаферон Агро Торг договір купівлі-продажу №024-15 від 2.02.2015р. (т.2 а.с.7), видаткові та податкові накладні (т.2 а.с.8-15), виписки по рахунку (0т.2 а.с.16), витяг з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.187);

- по ТОВ Буд Еліт Констракшн договір купівлі-продажу №060-15 від 2.03.2015р. (т.2 а.с.25), видаткові та податкові накладні (т.2 а.с.26-37), виписки по рахунку (т.2 а.с.38), оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 (т.2 а.с.39), виписка з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.189), свідоцтва платника ПДВ (т.2 а.с.191);

- по ТОВ ВестЕнд договір купівлі-продажу №079-15 від 1.04.2015р. (т.2 а.с.60), видаткові та податкові накладні (т.2 а.с.61-74), виписка по рахунку (т.2 а.с.75-78), оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 (т.2 а.с.79), витяг з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.192-194), свідоцтво платника ПДВ (т.2 а.с.195);

- по ПП Будцентргруп договір купівлі-продажу №182-15 від 1.10.2015р. (т.2 а.с.111), видаткові та податкові накладні (т.2 а.с.112-115), виписка по рахунку (т.2 а.с.116-117), оборотно-сальдові відомості по рахунку №631 (т.2 а.с.118), витяг з ЄДРЮОФОП (т.2 а.с.196), свідоцтво платника ПДВ (т.2 а.с.198).

Перелічені документи підтверджують факт продажу товару контрагентами, у відповідності до вимог укладених договорів, а тому у ТОВ Алекс-Агро виникло право на формування податкового кредиту. За умовами договорів, контрагенти поставили певний товар, який за своєю сутністю не можливо здійснити тільки на папері, чи умовно.

Наведене свідчить про те, що надані позивачем первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій по переліченим вище контрагентам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивача надав додаткові документи, які підтверджують факт продажу та поставки товару, і їх подальший рух. При цьому, представник позивача пояснив більш ретельно, у чому виникли претензії з боку контролюючого органу. Він зауважив, що підприємство використовує у своїй господарській діяльності давальницьку сировину під час виготовлення продукції на підставі укладеного договору з виправною колонією. Ці особливості не були враховані податковим органом під час аналізу представлених документів, а тому і дійшли помилкового висновку про відсутність реальність господарських операцій.

Судова колегія вважає за необхідним також зазначити, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент і допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Що стосується належного оформлення первинних документів, то у відповідності до правової позиції ВСУ (постанова від 27.03.2012р. по справі за №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Вказана правова позиція висловлена і в Постановах ВСУ по справах №21-1536а15 від 22.09.2015 р., №21-1359а15 від 27.10.2015 р., №21-2430а15 від 22.11.2016р..

Під час з'ясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, податковим органом не встановлено та не доведено в судовому порядку нікчемність договорів купівлі-продажу, на підставі яких був поставлений товарі і не встановлена їх недостовірність чи суперечність.

Щодо відсутності відомостей по ТТН слід зазначити, що ТТН не є підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій.В свою чергу, ухвалою ВАСУ від 13.01.2015р. по справі №К/800/50432/13 висловлений правовий висновок: "...відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оскільки, наявність чи відсутність ТТН є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій за наявності інших підтверджуючих документів. Відсутність саме ТТН не є підставою для не включення вартості придбаних товарів (послуг) до валових витрат та сум податку на додану вартість до податкового кредиту".

Отже, відсутність окремих реквізитів у первинних документахсвідчить про порушення відомчих актів, але не спростовує реальність відповідних господарських операцій.

Наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичних рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції не звернув уваги не наявність первинних документів, які дійсно підтверджують реальність господарських операцій та взаємовідносини з постачальниками, а посилався тільки на певні недоліки у їх оформленні, які за своєю сутністю не спростовують надання послуг і робіт контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Агро - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Алекс-Агро до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за №0043161407, 0043181407 від 23.11.2017р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0043161407 від 23.11.2017р., яким ТОВ Алекс-Агро збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 399660грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 319728грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79 932грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за №0043181407 від 23.11.2017р., яким ТОВ Алекс-Агро визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24 578грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

В.Л.Романішин