Ухвала

від 19.04.2018 по справі 902/1126/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" квітня 2018 р. Справа № 902/1126/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Маціщук А.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8 м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

до: 1. Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 26242195 (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1-А)

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Виконувач обов'язків прокурора Вінницької області - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі № 902/1126/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.

Одночасно, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Обґрунтовуючи прохання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що 05.03.2018р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення, натомість повний текст рішення складено - 07.03.2018р. Зазначає, що копію судового рішення було отримано поштою лише 15.03.2018р., що підтверджується вхідним реєстраційним штампом на копії рішення долученим до матеріалів апеляційної скарги. З посиланням на приписи 4.2 ст.256 ПІК України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши зазначене прохання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 119 ГГІК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з приписами ч.1 ст. 256 ГГІК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту ч.2 ст.256 ГПК України вбачається, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17 вважає наведені Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області причини пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст. 119, ч.2 ст.256 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/1126/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Виконувачу обов'язків прокурора Вінницької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17.

3. Вінницькій районній раді, Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, Вінницькій філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Михайлівській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області надати відзиви на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.