Ухвала

від 20.04.2018 по справі 404/3118/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3118/17

Номер провадження 2/404/398/18

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

20 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324; зобов'язати Новокодацький відділ державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з автомобіля марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324. 10 квітня 2018 року, через канцелярію суду, Новокодацьким відділом державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подано відзив (заперечення) на позовну заяву, з яких вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2: АСВП №35992211 з примусового виконання виконавчого листа №2-509/2010 виданого 07.02.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 398 006,13 грн. АСВП №35992211 перебувало на примусовому виконанні у відділі у період з 15.01.2013 року по 09.07.2014 року Державним виконавцем 09.07.2014 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв»язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; АСВП №46720455 з примусового виконання наказу №904/8831/14 виданого 12.01.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» боргу в розмірі 678 1198,96 грн. АСВП №46720455 перебувало на примусового виконанні у відділі у період з 05.03.2015 по 22.06.2016. Державним виконавцем 22.06.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , у зв»язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна « , позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третіх особів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» , оскільки рішення в справі може вплинути на їх права, як кредиторів ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 54, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, третіх особів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська