Рішення

від 05.09.2018 по справі 404/3118/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3118/17

Номер провадження 2/404/398/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

учасники справи:

в судове засідання не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким просив визнати за ним право власності на автомобіль марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324;

зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324.

ОСОБА_4 протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання, яке ухвалою суду від 30 березня 2018 року закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -продажу транспортного засобу Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324, який належав останньому на праві власності , та за умовами якого продавець зобов язався продати, а покупець купити та оплатити вартість транспортного засобу в розмірі 4000,00 доларів США, що еквівалентно 31 940,00 грн. ОСОБА_2 до підписання договору надав йому , як покупцеві , документи та ключі від машини, а він в свою чергу, оплатив обумовлену суму коштів, що підтверджується розпискою. Однак, договір купівлі-продажу, був укладений у простій письмовій формі , та в зв язку з скрутним його матеріальним становищем , сімейними обставинами він не має можливості зняти з обліку придбаний транспортний засіб та зареєструвати його на себе. Вже досить тривалий час він користується зазначеним транспортним засобом , використовує його у своїй роботі при роздрібній торгівлі перевозить овочі та фрукти , з 2013 року активно надавав безкоштовні послуги та займався волонтерською діяльністю, перевозив на автомобілі продукти для бійців АТО. Вважає, що цілком правомірно набув право власності на автомобіль Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324.

Проте, 19.04.2016 року він був зупинений працівниками поліції , які повідомили , що на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено в розшук даний автомобіль, в зв язку з чим, складено акт тимчасового затримання транспортного засобу та доставлено автомобіль на майданчик тимчасового утримання за адресою : м. Кіровоград, вул. Панфіловців,20а, де він знаходиться і по даний час. Накладений арешт перешкоджає йому користуватися автомобілем та ним розпоряджатися , тому вимушений звертатися до суду по місцезнаходженню цього майна, тобто автомобіля.

В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, пославшись на обставини, які викладені у позовній заяві. В подальшому просили справу слухати у їх відсутності та додатково надали акт прийому-передачі автомобіля ( а.с. 96, 137).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з являвся, повідомлявся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання заявлених вимог ( а.с.55-56).

Відповідач- Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , який з 27.12.2016 року рахується як Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, його представник в судове засідання не з явився, повідомлявся, подав заперечення на позовну заяву, згідно яких у задоволенні заявлених вимог просив відмовити, так як вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною. Зазначали, що згідно інформаційних довідок з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відділку перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувачів , зокрема, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк боргу в сумі 398 006,13 грн. , та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» боргу в сумі 678 198,96 грн. 22.06.2016 року зазначені виконавчі провадження були повернуті стягувачам без виконання, оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Звертають увагу суду на те, що у разі повернення виконавчих листів стягувачам на підставі Закону України Про виконавче провадження , який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, заходи примусового виконання вжиті державним виконавцем не скасовуються. Додатково, просили справу слухати у їх відсутності ( а.с. 107-117).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.04.2018 року до участі в справі було залучено третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» , повідомлялися, в судове засідання не з явилися .

Заслухавши виступи позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом з ясовано, що з 2006 року власником автомобіля Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324 є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 6,22 ).

12 квітня 2012 року між ОСОБА_2, з однієї сторони (продавець), та ОСОБА_5, з іншої сторони(покупець) укладено письмовий Договір купівлі-продажу автомобіля , згідно предмету якого, продавець зобов язується передати майно у власність покупця , а покупець зобов язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

ОСОБА_4 розділу 2 пункту 2.1. Договору , продаж автомобіля за домовленістю сторін вчинено за 4000,00 доларів США, за курсом НБУ 31940,00 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення договору( а.с. 44).

Окрім того, 12 квітня 2012 року, ОСОБА_2В . надав ОСОБА_1 письмову розписку про те, що він отримав від нього 4000,00 доларів США за продаж автомобіля марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324 та підписали акт приймання-передачі автомобіля ( а.с. 45,96).

В судовому засіданні було також з ясовано, що до 19.04.2016 року спірний автомобіль перебував у користуванні позивача, та цього ж дня, інспектором ДПС при ГУНП в Кіровоградській області автомобіль марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 тимчасово затриманий , у зв язку з накладенням на нього арешту згідно постанови Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, при виконанні виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк боргу в сумі 398 006,13 грн. , та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» боргу в сумі 678 198,96 грн. Транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового утримання за адресою : м. Кіровоград, вул.Панфіловців,20а ( а.с. 25).

ОСОБА_4 з ПВДР Розшук автомобіль марки марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в арешті та розшуку з 03.05.2013 року, повторно розшук оголошено 28.05.2015 року та 19.04.2016 року ( а.с. 5)

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Пунктом восьмим зазначеного вище Порядку передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не приймаються до реєстрації транспортні засоби, зібрані (складені) з складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог Закону України Про дорожній рух .

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача розписки про отримання коштів та укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб .

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов язує виникнення в особи суб єктивного права власності на певні об єкти.

На підставі аналізу наявних у справі доказів, належить зробити висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами належними, допустимим та достатніми доказами.

Навпаки, власником спірного автомобіля зареєстрований відповідач. Дії сторін , зокрема позивача, відповідача ОСОБА_2, свідчать про те, що вони цю обставину визнають, оскільки власник надав розписку та акт приймання-передачі позивачеві . Автомобіль з реєстрації не знімався та не проводилося переоформлення його власника з видачею відповідного свідоцтва про реєстрацію.

Оформлення зазначених документів між сторонами не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб .

Підстави для виникнення права власності у позивача на вказаний автомобіль відсутні. Відтак, його права та законні інтереси не є порушеними, невизнаними або оспорюваними і не підлягають судовому захисту.

Вимоги, щодо знаття арешту із спірного автомобіля є похідними від основної вимоги, тому задоволенню також не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» про визнання за ним права власності на автомобіль марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324;

зобов'язання Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з автомобіля марки Фіат Дукато Fiat Ducato, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі (кузов) № ZFA23000005724324 , судових витрат -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

відповідач: Новокодацький відділ державної виконавчої служби Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , місце знаходження: вул.Ю.Кондратюка,108,м.Дніпро,ЄДРПОУ34984467;

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» , місце знаходження: пр-т Пушкіна,7, м. Дніпро, ЄДРПОУ24993313;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салком Плюс» , місце знаходження: вул.Скнарьова, 50, м.Макіївка, Донецька обл., ЄДРПОУ37112432

Повне судове рішення складено 13.09.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда