Постанова

від 19.04.2018 по справі 803/699/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокуЛьвів№876/11098/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс про ухвалення додаткового судового рішення у справі №803/699/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області треті особи Люблинецька селищна рада Ковельського району Волинської області, Сектор містобудування та архітектури Ковельської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Укрдорс звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі-ДАБІ України, УДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2017 року №43 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Будівництво цеху опорядження деревини по вул. Заводська, 5, смт. Люблинець, Ковельського району , виданих Відділом містобудування та архітектури Ковельської районної державної адміністрації та рішення № 27 від 22.05.2017 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.12.2013 року за №ВЛ 083133430048 Нове будівництво цеху опорядження деревини, смт. Люблинець, вулиця Заводська, 5, Ковельський р-н .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс , постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №803/699/17 - скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 15.05.2017 року №43 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Будівництво цеху опорядження деревини по вул. Заводська, 5, смт. Люблинець, Ковельського району , виданих Відділом містобудування та архітектури Ковельської районної державної адміністрації; визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області №27 від 22.05.2017 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 09.12.2013 року за №ВЛ 083133430048 Нове будівництво цеху опорядження деревини, смт. Люблинець, вулиця Заводська, 5, Ковельський район .

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТзОВ Укрдорс , в якій просить ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, які повинні бути присуджені на його користь, оскільки судом апеляційної інстанції, під час постановлення судового рішення цього, питання не було вирішено.

Учасники справи в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тому згідно з ч.4 ст. 229 КАС України суд вважає можливим розгляд цього питання за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що таку належить задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдорс за подання до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 3200 гривень. Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс сплачено ще 3520 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. Загальна сума коштів сплачених як судовий збір становить 6720 гривень. Сплата судового збору підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями.

Оскільки питання про розподіл судових витрат в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року не було вирішено, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткової постанови щодо такого розподілу.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 252, 308, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдорс сплачені судові витрати у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст додаткової постанови складено 20.04.2018р.