Ухвала

від 18.04.2018 по справі 905/526/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2018 року справа № 905/526/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року (Повний текст від 27.03.2018 року) у справі за позовом№ 905/526/13-г (суддя Сковородіна О.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області", м. Запоріжжя до відповідачаДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк про за скаргою на дії стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9929953,60 грн., пені у розмірі 512668,27 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області", м. Запоріжжя Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року у справі №905/526/13-г відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити заходів щодо застосування процедури виконання наказу господарського суду Донецької області №905/526/13-г від 29.03.2013 року за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області", яке просить поновити пропущений процесуальний строк встановлений на апеляційне оскарженя ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року у справі №905/526/13-г та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити дії по виконанню рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/526/13-г від 29.03.2013 року за рахунок грошей, передбачених за бюджетною програмою, створеню для виконання рішень судів, згідно з Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що повний текст ухвали суду скаржником отримано 02.04.2018 року у зв'язку з чим, апелянт був позбавлений можливості звернутися зі скаргою у встановлений законом строк.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року у справі №905/526/13-г і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року у справі №905/526/13-г.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління вневідомчої охорони Донецької області" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 року у справі №905/526/13-г .

3.Встановити відповідачу та дежавному виконавцю строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 03.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3