Ухвала

від 19.04.2018 по справі 552/1267/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1267/18

Провадження № 1-кс/552/463/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018

552/1267/18

1-кс/552/463/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018року. м. Полтава.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , -

встановив:

В інтересах ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 32016170000000046, яке занесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_3 .

У скарзі зазначає про те, що постановою прокурора від 12.12.2017 року клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню задоволено, продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 12.02.2018 року.

Однак, всупереч ч.3 ст.295 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06.12.2017 року слідчий ОСОБА_6 до моменту його розгляду прокурором, підозрюваному ОСОБА_3 не вручив, позбавивши останнього можливості надати письмові заперечення, чим значною мірою порушив його право на захист.

У своїй скарзі просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 неправомірною та зобов`язати його вручити копію клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з метою вручення клопотання про продовження досудового розслідування він особисто 07.12.2017 року неодноразово телефонував гр.. ОСОБА_3 , але останній на зв`язок не виходив. Також для вручення клопотання він приїжджав за місцем проживання ОСОБА_3 , але зі слів дружини його вдома не було, а остання відмовилася отримувати клопотання. Також відмовився отримувати клопотання і його захисник. Того ж дня 07.12.2017 року слідчий особисто вручив зазначене клопотання секретарю за місцем роботи ОСОБА_3 . Вважає, що ним вчинені всі можливі заходи для належного та своєчасного вручення клопотання про продовження досудового слідства підозрюваному ОСОБА_3 .

Прокурор вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_6 вжиті всі можливі заходи з метою своєчасного вручення підозрюваному ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( а.с.134-136). Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію зазначеного клопотання ОСОБА_3 отримав особисто 21.12.2017 року (а.с.133).

За таких обставин приходжу до висновку, що скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1