Ухвала

від 07.05.2018 по справі 552/1267/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1267/18 Номер провадження 11-сс/786/205/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №32016170000000046 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що в поданій захисником скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, яка у відповідності до положень ст.303 КПК України, не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги. При цьому зазначає, що закриття кримінального провадження є процесуальною дією, яка вчиняється прокурором у відповідний строк та підлягає оскарженню у визначеному КПК порядку.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів по розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №32016170000000046 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а отже, така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню.

З огляду на вказане, слідчий суддя, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, безпідставно відмовив захиснику у відкритті провадження за її скаргою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 скасувати, а скаргу направити на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4