Ухвала

від 11.04.2018 по справі 761/32301/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32301/16-ц

Провадження № 2/761/2278/2018

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в межах підготовчого засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , Київська міська рада, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити фахівцям Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити наступні питання: який технічний стан квартири АДРЕСА_1? Чи придатна квартира АДРЕСА_1 до експлуатації, та чи є у наявності інженерні комунікації? який технічний стан квартири АДРЕСА_2? Чи придатна квартира АДРЕСА_2 до експлуатації, та чи є у наявності інженерні комунікації? який технічний стан групи нежитлових приміщень № 9 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3? Чи придатні нежитлові приміщення (група приміщень) № 9, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 до експлуатації, та чи є у наявності інженерні комунікації? Зазначає, що предметом віндікаційного позову є кв. АДРЕСА_1, кв. АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення № 9 за адресою: АДРЕСА_3, а також вселення. Об єктом такого позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У разі загибелі такого майна віндікаційний позов не може бути пред явлений за відсутністю об єкта позову. Питання про можливість повернення індивідуально-визначеного майна, що зазнало змін, переробки, має вирішуватись судом залежно від характеру таких змін, їх істотності. За довідками від 17.10.2017 р. БТІ ПП Макропроект неможливо визначити межі та площу спірного майна. Непридатність до нормальної експлуатації за призначенням приміщень також підтверджується висновками експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Відсутність приміщень призводить до відсутності предмета спору, тому є потреба у перевірці отриманих висновків.

Представники позивача заперечували щодо призначення експертизи, зважаючи, що в даному випадку наявне процесуальне зловживання сторони відповідача, оскільки ОСОБА_2 не заперечує ту обставину, що спірні приміщення зазнали змін та потребують ремонтних робіт. Саме тому і заявлені вимоги стосовно повернення майна власнику у існуючому стані.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, згідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

В свою чергу за положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є можливість, в розумінні положень ст. 387 ЦК України, є витребування від відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_3.

Як свідчать матеріали справи і стороною позивача і стороною відповідача до матеріалів справи залучено відповідні висновки експертів щодо технічного стану спірних приміщень.

Так, до матеріалів справи долучено висновок експерта АДРЕСА_2-1/09-2017 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 05.09.2017 р., складеного за заявою ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_4.

За висновками - спірні приміщення не придатні для використання.

Також стороною позивача долучено висновок експерта № 139 за результатами проведення будівельно - технічного дослідження від 05.12.2017 р., складеного фахівцями НТЦ Будівельна експертиза , відповідно до якого квартири та нежитлові приміщення не можливо експлуатувати за призначенням у повному обсязі, приміщення потребують ремонту, об єкт не є знесеним (ліквідованим) та не має фізичного зносу у межах 81-100%.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд керується положеннями ст. 103 ЦПК України, а також тим, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, його ініціатор належним чином не обґрунтував необхідність визначати технічний стан приміщень, придатності для експлуатації та наявності інженерних комунікацій для вирішення спору по суті - повернення останніх особі, яка вважає себе власником.

Крім того судом береться до уваги те, що представниками позивача ОСОБА_2 не заперечується ті обставини, що спірні приміщення перебувають у такому технічному стані, що потребує ремонту для приведення їх у стан придатний до використання та заявляються вимоги передачі майна у існуючому стані.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 77,102,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено 16.04.2018 р.

Суддя: