Рішення

від 08.06.2018 по справі 761/32301/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32301/16-ц

Провадження № 2/761/2278/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1, ,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , Київська міська рада, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. В результаті рейдерської атаки було силоміць захоплено квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_5 ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 30 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ракитянським В.А. Договір дарування 6 жовтня 2008 року було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_3 від 6.10.2008 р.). 13 листопада 2008 року названа квартира виступила об'єктом забезпечення за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та канадською компанією ТОВ Дотком Рекордінз . До моменту подачі цієї заяви ані ОСОБА_2, ані її чоловік і представник ОСОБА_7 (рівно як і інші юридичні представники) обтяження із належної ОСОБА_2 квартири не знімали. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28725557 припинено іпотеку щодо АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням цього ж державного реєстратора від 14 березня 2016 року було припинено обтяження щодо АДРЕСА_1. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимиріни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28814225 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та припинено право ОСОБА_2. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 4 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28601150 було припинено обтяження щодо АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням 28623192 від 9 березня 2016 року - припинено іпотеку. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимиріни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288814511, зареєстровано право власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28726094, було припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням 28725827 від цієї ж дати - припинено обтяження. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288813578, зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2. Всі три поіменовані, належні ОСОБА_2 об'єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_1, 6 та нежитлове приміщення під літерою А , зареєстровані за ОСОБА_4, 22 березня 2016 року були відчужені ним ТОВ Подільське збіжжя , а тим, у свою чергу, громадянину ОСОБА_10 Останнім покупцем у ланцюгу перепродажів (їх було три, починаючи із березня 2016 року) виступила громадянка ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1), підстава реєстрації права власності за ОСОБА_3 названо договір купівлі-продажу квартири від 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною. Право власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 було зареєстровано 26 лютого 2015 року. Право власності на АДРЕСА_2 - 26 травня 2016 року, право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - також 26 травня 2016 року. До 2 вересня 2016 року ОСОБА_12 і ОСОБА_2 під час своїх перебувань в Україні, а у інший час - їхні довірені особи, відкрито і безперешкодно користувалися АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, сплачували усі комунальні платежі. Там наявні їхні речі. У грудні 2014 року ОСОБА_12 під час його чергового візиту до України стало відомо, що у вересні 2014 року громадянином України із кримською реєстрацією ОСОБА_4 було здійснено спробу зняти обтяження із належних ОСОБА_13 квартир АДРЕСА_1 АДРЕСА_2. З інформації кількох незалежних нотаріусів, отриманої на офіційний запит представника і чоловіка громадянки ОСОБА_5 ОСОБА_12 ОСОБА_12 стало відомо, що у вересні 2014 року обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 на деякий час припинялось із причини, що воно буцімто було помилково зареєстровано. Щодо іншої належної ОСОБА_2 квартири стало відомо, що 11 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 (громадянина України із місцем реєстрації у Автономній республіці Крим) обтяження щодо АДРЕСА_2 було: припинено; щодо припинення обтяження відносно квартири АДРЕСА_2 було сформовано витяг; припинення обтяження було скасовано через 40 хвилин після його реєстрації; дані щодо реєстрації припинення обтяження і скасування припинення вилучено із реєстру. Підставою припинення обтяження стало рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року. Як стало відомо з відповіді Реєстраційної служби від 27 січня 2015 року № В-5037-06 спроби зняти обтяження з квартир АДРЕСА_1 6 робились 10 і 11 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 Підставою для зняття обтяження в обох випадках було названо рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року. З відповіді голови Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_14 стало відомо, що справа за названим номером в суді відсутня, зберіглась тільки обліково-статистична картка на неї, відповідно до якої позивачем у справі виступив буцімто ОСОБА_12, відповідачем було названо ОСОБА_4, суть позову: розірвання договору. Рішенням суду від 23 грудня 2009 року ОСОБА_12 в позові було відмовлено. Копію рішення на запит ОСОБА_12 суд не видав - через відсутність справи у архіві, про що складено відповідний акт. Реєстраційною службою м. Києва у знятті обтяжень на квартир АДРЕСА_1 6 було відмовлено, оскільки судове рішення викликало підозри: воно було ухвалено з явним порушенням правил територіальної підсудності, без участі власниці квартир ОСОБА_2 і іпотекодержателя ( ТОВ Дотком Рекордінз , ОСОБА_5), а також за участю громадянина України ОСОБА_4 із кримською реєстрацією, який жодного відношення до Макарівського району Київської області не мав. За заявою реєстраційної служби 10 листопада 2014 року було відкрито кримінальне провадження за № 42014110000000368. В результаті розслідування було встановлено, що рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року не ухвалювалось і не підписувалось суддею, який у ньому названий. На підставі статей 203, 215, 387, 388 ЦК України представник позивача просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною; визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною; визнати недійсним договір купівлі-продажу групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 25 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною Вікторією Михайлівною; скасувати у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційні записи про право власності: 13759368, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4; 14067232, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , код ЄДРПОУ 32472885; 14389405, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянином ОСОБА_10; 15567685, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3; 13759689, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4; 14030073, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , код ЄДРПОУ 32472885; 14389339, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянином ОСОБА_10; 15568266, відповідно до якого право власності на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3; 13759008, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4; 14066621, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , код ЄДРПОУ 32472885; 14388554, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянином ОСОБА_10; 15568786, відповідно до якого право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3; поновити у Державному реєстрі реєстрації речових прав та їх обтяжень записи стосовно ОСОБА_2, а саме: запис про накладення іпотеки на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за № 8932496 від 13.11.2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_15; запис про накладення обтяження на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за № 8932466 від 13.11.2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_15.; запис про право власності за № 8932348, за яким зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; ;апис про накладення іпотеки на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за № 9878829 від 13.03.2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; запис про накладення обтяження на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за № 9878749 від 13.03.2008 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; запис про право власності за № НОМЕР_5 від 26.05.2015 року, за яким право власності на АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2; запис про накладення іпотеки на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за № 9879375 від 10 квітня 2009 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; запис про накладення обтяження на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за № 9879463 від 10 квітня 2009 року, державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Олексій Миколайович; запис про право власності за НОМЕР_4 від 26.05.2015 року, за яким право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2; витребувати від ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_1; АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_2; АДРЕСА_5) наступні об'єкти нерухомості: АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; групу приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні 27.03.2017 року задоволено клопотання представника позивача залишено без розгляду вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, квартир, скасування у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційних записів про право власності поновлення в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записів стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Також в продовж розгляду справи позовні вимоги змінювались та остаточно представник позивача просив суд: Витребувати від ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_5): АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані; АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані; групу приміщень АДРЕСА_6, загальною площею 42,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані та вселити позивача у спірні приміщення.

26.01.2018 р. у зв язку із набранням чинності змін до ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) в судовому засіданні вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз яснено сторонам, учасникам процесу можливість надати заяви по суті справи, докази, надавати пояснення та заявляти клопотання.

16 лютого 2018 р. здійснюючи підготовче засідання до участі в справі було залучено за клопотанням Департаменту (Центру надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третю особу: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Під час підготовчого засідання вирішувались інші клопотання заявлені представниками сторін, долучались докази.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надходив відзив на позов де зазначено наступне. ОСОБА_3 є належним набувачем спірних приміщень. Відповідач уклала договори купівлі - продажу приміщень, які були нотаріально посвідчені, сплатила обумовлені договорами вартості майна. Вже в жовтні 2016 р. їй стало відомо від правоохоронних органів про те, що на об"єкти нерухомості накладено арешт, оскільки дані об2єкти нерухомості були відчужені на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2009 р., якого ніби то не існує. Вищенаведене дає підстави стверджувати, що відносно ОСОБА_3 вчинено шахрайські дії, внаслідок чого заподіяно шкоду у великих розмірах, а саме в сумі 3 709 812,00 грн. Заява до поліції подана, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва таку заяву зобов язано внести до ЄРДР. Разом з тим, ОСОБА_3 влітку 2017 р. знаходилась на лікуванні та не мала змоги відвідувати спірні приміщення. В подальшому відповідачу стало відомо від знайомого, який здійснював нагляд за майном, що і квартири і нежитлові приміщення мають вигляд відмінний від того, в якому вони купувались. З його слів стало відомо, що надалі використовувати приміщення за призначенням не має можливості: стіни поламані, підлога розібрана. Щодо даного факту, ОСОБА_3 направлено до поліції заяву про злочин. Відповідно до довідок від 17.10.2017 р. приватного БТІ Макропроект неможливо визначити межі та площу АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення АДРЕСА_6. Непридатність до нормальної експлуатації за призначенням зазначених об єктів нерухомості також підтверджується висновками експерта за результатами будівельно-технічного дослідження. Об єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. У разі загибелі такого майна віндикаційний позов не може бути пред явлений за відсутністю предмета спору. За таких обставин представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову та постановити ухвалу про закриття провадженні у справі.

Представником позивача ОСОБА_2 надано відповідь на відзив де вказано наступне. На підставі принципу доказування поза розумним сумнівом позивачка вважає, що ОСОБА_3 придбала квартири АДРЕСА_1АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення групи нежитлових приміщень АДРЕСА_6, розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_6, без наміру здійснювати щодо них суб'єктивні правомочності власника (володіти, користуватися та розпоряджатися придбаною нерухомістю), а також із наміром позбавити ОСОБА_2 можливості повернути по суду відібрані у неї внаслідок реалізації шахрайської оборудки об'єкти нерухомості - із можливістю ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Тобто, із прямим наміром завдати їй матеріальної і моральної шкоди внаслідок безповоротної втрати нерухомої власності. Зазначене твердження базується на системі неспростовних фактів, докази яких містяться у матеріалах справи. ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним покупцем, у тому числі - на підставі аналізу наданих її ж представником документів (копій договорів купівлі-продажу від 25 липня 2016 року). Добросовісність покупця визначається через конклюдентні дії, вчинені ним в реалізацію набуття права власності, які свідчать про його необізнаність у придбанні краденого майна. Тобто, дії, вчинені із розумною обачністю (постанова ВСУ від 29 червня 2016 року) і такі, що засвідчують намір придбання нерухомої власності із використанням її за цільовим призначенням. Дії ОСОБА_3 зазначеним критеріям не відповідають. ОСОБА_3 в особі свого представника намагається будь-що закрити віндикаційне провадження або переконати суд у загибелі об'єкта віндикації. У поєднанні із дивним способом руйнування належних ОСОБА_2 об'єктів нерухомості, при застосуванні принципу поза розумним сумнівом слід зробити єдиний висновок: ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем майна. Навпаки, її дії є цілеспрямованими і направлені вони на нанесення шкоди ОСОБА_13, а також пам'ятці культурної спадщини, якою є (попри наявність таких як ТОВ Златовлад і ОСОБА_3 співвласників) і залишається будинок № АДРЕСА_6.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Додатково пояснила, що об'єкти нерухомості, які витребовуються в межах цього позову, вибули з володіння ОСОБА_2 поза її волею. Зазначена обставина підтверджується належними і допустимими доказами. Одночасно ця обставина є самодостатньою підставою для задоволення заявленого віндикаційного позову. Крім того, не можливо вважати майно не існуючим. Так, на день розгляду справи воно є непридатним для використання за цільовим призначенням, проте не є знищеним.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засіданні від нього не надходило.

Як свідчать матеріали справи представник Київської міської ради належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Направляв в адресу суду пояснення, з яких вбачається, що представник третьої особи просить винести законне та обґрунтоване рішення на підставі чинного законодавства України, слухати справу за його відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, за відсутності підстав, визначених ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами докази, та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.09.2008 р між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було укладено договір дарування, посвідчений Ракитянським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_12 передав безоплатно у власність ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на квартиру було зареєстровано позивачем в Київському міському БТІ 06.10.2008 р. за № 8278.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить про те, що саном на 04.03.2015 р. квартира була зареєстрована за позивачем. Дата реєстрації - 26.02.2015 р.

12.02.2008 р. між правочинів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було укладено договір дарування, посвідчений Ракитянським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_12 передав безоплатно у власність ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2.

Право власності на квартиру було зареєстровано позивачем в Київському міському БТІ 15.02.2008 р. за № 8278.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить про те, що саном на 02.06.2015 р. квартира була зареєстрована за позивачем. Дата реєстрації - 26.05.2015 р.

Також 20.02.2009 р. р між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було укладено договір дарування, посвідчений Ракитянським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до якого ОСОБА_12 передав безоплатно у власність ОСОБА_13 нежилі приміщення загальною площею 44,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_6 в м. Києві.

Право власності на квартиру було зареєстровано позивачем в Київському міському БТІ 27.02.2009 р. за № 2945-П.

Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності свідчить про те, що саном на 02.06.2015 р. квартира була зареєстрована за позивачем. Дата реєстрації - 02.06.2015 р.

Представником відповідача ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено копії договорів купівлі - продажу від 25.07.2016 р., посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за умовами яких, ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_3 купила та прийняла від продавця квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, а також нежитлове приміщення групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв. м. , що розташоване за адресою6 м. Київ, АДРЕСА_6..

При цьому, як свідчать зазначені договори, відчужувані квартири та нежитлове приміщення належать продавцю на підставі договорів купівлі - продажу , посвідчених ОСОБА_17, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.04.2016 р. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.04.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимиріни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28814225 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та припинено право ОСОБА_2.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимиріни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288814511, зареєстровано право власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288813578, зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2.

В подальшому, як свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірні об єкти нерухомості - квартири АДРЕСА_1АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення під літерою А 22 березня 2016 року були ОСОБА_4 відчужені ТОВ Подільське збіжжя , а тим, у свою чергу, громадянину ОСОБА_10

Представник позивача зазначає, що відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 відбулось поза межами правого поля, оскільки об єкти нерухомого майна, на час укладення у 2016 р. відповідних угод перебували під забороною відчуження, у зв язку із передачею квартир та нежитлового приміщення в іпотеку Корпорації ТОВ Дотком Рекордінз .

Наразі, з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартири АДРЕСА_1, нежитлове приміщення групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 44,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_6 в м. Києві перебували під забороною відчуження у зв язку із укладанням власником майна ОСОБА_2 договорів іпотеки з Корпорації ТОВ Дотком Рекордінз .

ТакАДРЕСА_8 стала предметом іпотеки за договором від 13.11.2008 р.. Дата реєстрації обтяження реєстрі - 13.11.208 р. за № 8188127.

Квартира АДРЕСА_2 стала предметом іпотеки за договором від 13.03.2008 р. Дата реєстрації обтяження - 13.03.2008 р. за № 6779799.

Нежитлове приміщення групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 44,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_6 в м. Києві стало предметом іпотеки за договором від 10.04.2009 р. Дата реєстрації обтяження - 10.04.2009 р. за № 8632500.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28725557 припинено іпотеку щодо АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням цього ж державного реєстратора від 14 березня 2016 року було припинено обтяження щодо АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28814225 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв.м., житловою площею 72,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та припинено право ОСОБА_2.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 4 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28601150 було припинено обтяження щодо АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв.м., житловою площею 72,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням 28623192 від 9 березня 2016 року - припинено іпотеку. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288814511, зареєстровано право власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2.

Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Середи Олени Василівни від 14 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 28726094, було припинено іпотеку щодо нежитлових приміщень, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а рішенням 28725827 від цієї ж дати - припинено обтяження. Рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби Анни Володимирівни від 18 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 288813578, зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, групи приміщень АДРЕСА_6 загальною площею 42,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, та припинено право ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи і доказів зворотнього під час розгляду справи отримано не було, квартири АДРЕСА_1АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення під літерою А , зареєстровані за ОСОБА_4, 22 березня 2016 року були відчужені ним ТОВ Подільське збіжжя , а тим, у свою чергу, громадянину ОСОБА_10

Державною реєстраційною службою України (Укрдержреєстр) 27.01.2015 р. № В-5037-06 повідомлено спроби зняти обтяження з квартир АДРЕСА_1 6 робились 10 і 11 вересня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 Підставою для зняття обтяження в обох випадках було названо рішення Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 від 23 грудня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, а саме лист прокуратури міста Києва від 06.11.2017 р. № 04/2/4/2-65-17 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000368 від 10.11.2014 р. за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також нежитловим приміщенням групи нежитлових приміщень АДРЕСА_6, що належали на праві власності громадянці ОСОБА_5 ОСОБА_13, шляхом використання підробленого рішення Макарівського районного суду Київської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 194 КК України.

Представником позивача долучалась копія зазначеного рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2009 р. за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними договорів та визнання права власності на предмети спору, яким визнано недійсними договори дарування предмету спору, укладені між ОСОБА_18 та ОСОБА_13, визнано недійсними договори іпотеки, укладені ОСОБА_2 з Корпорацією ТОВ Дотком Рекордінз та визнано за ОСОБА_4 право власності на квартири АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення групи приміщень АДРЕСА_6 за адресою6 м. Київ, АДРЕСА_6..

Разом з тим, на запит суду, СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 20.12.2017 р. надано копію обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-1429/2009, яка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2017 р. у межах кримінального провадження № 2014110000000368.

Зі змісту зазначеного документа вбачається, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області за № 2-1429/2009 перебувала цивільна справа за позовом ВАТ Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_20 про стягнення заборгованості.

Приймаючи рішення по суті спору, суд має зазначити про застосування положень цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Так, представниками позивача зазначено, що наявні підстави для застосування положень ст. ст. 387,388 ЦК України - права власника щодо витребування майна у добросовісного набувача.

З іншого боку, представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що власник майна є належним набувачем, оскільки придбала об єкти нерухомості на підставі договорів купівлі - продажу, сплатила обумовлені угодами гроші. При укладанні договорів на об єктах нерухомості не було жодних обтяжень, вони не перебували під арештом, під спором тощо. Крім того, об єктом індикаційного позову може бути індивідуально визначене майна, яке існує в натурі, і з огляду на те, що об єкти нерухомості перебувають у стані який не дає можливості визначити їх межі, задоволення позову не є можливим.

У відповідності до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України власник вправі витребовувати своє майно у добросовісного набувача у разі, якщо таке майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на спірні квартири та нежитлове приміщення було у встановленому законом порядку зареєстроване за позивачем, об єкти нерухомості перебували під обтяженням у зв язку із укладанням договорів іпотеки.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що рішення Макарівським районним судом Київської області 23.12.2009 р. про визнання за ОСОБА_4 права власності на предмети спору не приймалось.

При цьому під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність у власника наміру відчужити майно, або вчинення дій, які б свідчили про такі наміри.

Відповідно ж до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6 -117цс12 від 10 жовтня 2012 року вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети на передачу майна у власність іншій особі, неприйняття ним будь-яких дій або заходів для досягнення цієї мети і втрату майна в результаті здійснення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без узгодження з власником.

При цьому суд вважає за можливе взяти до уваги позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 23 червня 2016 року у справі № 826/18270/15 відповідно до якої надана для реєстрації прав та обтяжень копія судового рішення, яке фактично судом не приймалось, не є документом, який породжує будь-які правові наслідки. Крім того, суд також дійшов висновку, що оскільки обтяження майна було знято на підставі неіснуючого судового рішення, то набуття права власності на таке майно є таким, що відбулося без правових підстав та не відповідає презумпції правомірності права власності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе погодитись з позицією та доводами представника позивача, що спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_2 поза волею останньої, а отже в розумінні вимог чинного законодавства України може бути витребувано навіть у добросовісного набувача.

Так, в розумінні вимог чинного законодавства України віндикаційний позов може бути заявлено відносно майна, яке існує в натурі на момент вирішення спору. Дана обставина не оспорювалась учасниками процесу.

На підтвердження того, що спірне майно не є індивідуально визначеними речами, представник ОСОБА_3 посилається на довідки приватного БТІ ПП Макропроект від 17.10.2017 р. де зазначено щодо неможливості визначити межі та площу спірних приміщень, а також на висновки експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження щодо непридатності приміщень до нормальної експлуатації.

Так, до справи представником відповідача було долучено висновки експерта № 6 -1/09-2017, № 6 -2/09-2017 та № 6 -3/09-2017 складені відповідно 05.09.2017 р., 06.09.2017 р. та 07.09.2017 р. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_3 відповідно до якого за відсутності несучих конструкцій перекриттів, перегородок між приміщеннями квартир, нежитлового приміщення та всіх інженерних мереж, а також сантехнічного та електричного обладнання, квартира АДРЕСА_1 не відповідає вимогам, які передбачені нормативними документами (ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення (зі змінами) до житлових приміщень та поняття квартира до нежитлових приміщень та не придатні до експлуатації по призначенню.

ПП Макропроект на замовлення ОСОБА_3 листами від 17.10.2017 р. повідомило про те, що при обстеженні спірних квартир та нежитлового приміщення, було виявлено, що будинок знаходиться у зруйнованому стані, відсутні перегородки та міжповерхові перекриття. Визначити межі та площу об єктів нерухомості не має можливості.

З іншого боку фахівцями Науково-технічний центру Будівельна експертиза на замовлення представника позивача 05.12.2017 р. складено висновок експерта № 139 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження з якого вбачається, що функціональне призначення спірних квартир та нежитлового приміщення в існуючому стані не може бути досліджене в натурі, через відсутність ліквідованих огорожувальних конструктивних елементів та інженерних мереж та обладнання. Приміщення є ліквідованими тимчасово, а їхня ліквідація не є безповоротною.

Надаючи оцінку доводам представника ОСОБА_3 в цій частині суд має зазначити наступне.

За приписами ст. 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

В свою чергу положеннями ч. 2 ст. 349 ЦК України встановлено, що у разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Як свідчать матеріали справи, спірне майно зареєстровано за відповідачем, що не заперечується стороною відповідача.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_3 зверталась у встановленому порядку до відповідного органу із заявою про внесення змін до державного реєстру.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для висновку про те, що предмет спору не існує, мають бути наявні беззаперечні та безсумнівні докази того, що майно фізично не існує.

Надані сторонами висновки експертів, з огляду на викладене в них, не надають суду можливості вважати, що об єкти нерухомості припинили своє існування.

З іншого боку зазначені висновки експертів, дають суду підстави для відмови в задоволенні вимог позивача в частині вимог про вселення ОСОБА_2 вітер у спірні приміщення, зважаючи на те що приміщення не є придатними для використання за призначення та представником позивача, за умови не оспорювання даної обставини, не доведено необхідності задоволення позову в цій частині.

Представником позивача визнано в судовому засіданні обставину, що спірні приміщення не є придатними для використання за призначенням.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову - витребування спірного майна на користь позивача ОСОБА_2 від ОСОБА_3, в задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст.317,387,388 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_21 ОСОБА_21 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільське збіжжя , Київська міська рада, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 та передати у власність ОСОБА_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_5):

АДРЕСА_1, загальною площею 87,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані;

АДРЕСА_2, загальною площею 88,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані;

Групу приміщень АДРЕСА_6, загальною площею 42,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у існуючому стані.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_2, АДРЕСА_5) судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя: