Ухвала

від 19.04.2018 по справі 373/1821/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1821/17

УХВАЛА

про арешт майна

19 квітня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12016110240001036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, клопотання прокурора про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження ним було подано цивільний позов в інтересах держави в особі лікарень про стягнення коштів на лікування потерпілих. Крім того, потерпілими були подані цивільні позови на загальну суму 989001 грн. 76 коп. Шкода закладу охорони здоров`я та потерпілим ОСОБА_4 відшкодована не була. Наявні достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на майно, власник може відчужити його, поскільки в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 373/436/18 про зняття арешту із майна ОСОБА_4 , розгляд якої призначений на 19 липня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на те, що арешт на майно і так уже накладений. Не відшкодування шкоди на певний час не є ухиленням від її відшкодування.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 клопотання підтримали, просять задовольнити. Арешт належного обвинуваченому майна вважають належним забезпеченням можливості відшкодування завданої їм шкоди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Як вбачається із змісту ч. ч.6-8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з інформаційної довідки обвинуваченому ОСОБА_4 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0476 га, та 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . На частку належного йому домоволодіння вже накладено арешт. Дана довідка містить данні і щодо вартості майна.

Згідно витягу із сайту Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження для забезпечення цивільного позову та із розміром заявлених цивільних позовів.

За таких підстав клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0476 га, що розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, кадастровий номер 3223388200:03:020:0001, та на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 20 хв. 23.04.2018.

Суддя ОСОБА_1