Рішення

від 13.04.2018 по справі 640/15363/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15363/17

н/п 2/640/559/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, 3-я особа директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на посаді, скасування запису -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, Харківського радіотехнічного технікуму, 3-я особа директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_4 в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30.06.2017 Про переведення на іншу посаду , поновити її на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки Харківського радіотехнічного технікуму та скасувати запис №18 у трудовій книжки про переведення на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 1997 року працює у Харківському радіотехнічному технікуму, а з 08.09.2000 року працює на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки .

30 червня 2017 року директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_4 видав наказ № 216-к про переведення її на іншу посаду. У тексті наказу вказав: Повідомити завідувача відділення ОСОБА_1про переведення її на посаду викладача інформатики з 01.09.2017 р. на 2017-2018 навчальний рік . Тобто з огляду на текст наказу її лише повідомили про переведення, а не перевели на іншу посаду. Однак із запису у трудовій книжки вбачається, що вказаний наказ є наказом про переведення з посади на посаду. Наказ № 216-к було винесено з порушенням норм чинного законодавства, а саме ч.1 ст.32 КЗпП України , згідно якої переведення на посаду допускається тільки за згодою працівника, однак вона таку згоду не давала.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. При цьому позивач наголосила, що вона працювала на посаді завідуючого відділення на підставі безстрокового трудового договору.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували, посилалися на те, що переведення позивача на посаду викладача не тягне за собою істотної зміни умов праці та кваліфікації для неї, є фактичним переміщенням. На обох посадах працівником проводиться педагогічна діяльність, фактично виконується один і той вид роботи, тому регламентується п.2 ст.32 КЗпП України . Фактично відбулося переміщення працівника на інше робоче місце, у межах спеціальності, кваліфікації та виду діяльності, обумовленої колективним договором, а тому не потребує згоди працівника. Відповідно до наказу директора ХРТТ № 328 від 31.08.2017 Про оголошення педагогічного навантаження , позивач отримала своє педагогічне навантаження у вигляді 732,06 годин, засвідчив цей факт своїм підписом та приступила до виконання своїх професійних обов'язків на посаді викладача, фактично висловивши цим згоду на повернення його на посаду викладача.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивача було прийнято на роботу до Харківського радіотехнічного технікуму на підставі наказу директора № 399 від 05 грудня 1977 року на посаду викладача. На підставі наказу № 234к від 08.09.2000р. позивача було переведено на посаду завідуючого відділенням спеціальностей Обробка матеріалів на верстатах і автоматичних лініях , Обслуговування верстатів з програмним управлінням і роботехнічних комплексів та Конструювання, виробництво і технічне обслуговування електричної техніки , де вона пропрацювала до 31.08.2018р. Згідно із поясненнями позивача із вказаними наказами вона ознайомлена. При цьому суд зазначає, що відділення де позивач працювала завідуючим, змінювало свою назву та на теперішній час має назву Інженерна механіка , що сторонами не оспорюється та фактично підтверджується записами у трудовій книжці №№16,17.

Наказом директора технікуму ОСОБА_4 від 30.06.2017р. №216к. повідомлено позивача про переведення її на посаду викладача спеціальних дисциплін циклу Інженерної механіки з 01.09.2017р. на 2017-2018 навчальний рік, підстави такого переведення наказ не містить.

З наказом позивач ознайомлена 04.07.2017р., що визнано сторонами.

Як убачається з тексту наказу №216-к від 30.06.2017 р. Про переведення на іншу посаду , в ньому зазначено - Повідомити завідуючого відділення Інженерної механіки ОСОБА_1 про переведення її на посаду викладача спеціальних дисциплін циклу Інженерної механіки з 01.09.2017 на 2017-2018 навчальний рік .

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України , переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині другій статті 32 КЗпП України вказано, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Отже, з урахуванням зазначених норм власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним - протизаконне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади) (правова позиція ВСУ № 6-1178цс15)

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Завідуючий відділенням та викладач, є різними посадами, різне найменування.

Також за посадовою інструкцією викладача та посадовою інструкцією завідуючого відділенням, у викладача та завідуючого відділення різні посадові обов'язки. За довідкою про доходи, заробітна плата позивача починаючи з 01.09.2017р. зменшилась (а.с. 97). Тобто у позивача змінилися його істотні умови праці та її було саме переведено , а не переміщено з посади завідувача відділенням на посаду викладача, при відсутності її обов'язкової згоди, яка передбачена частиною 1 статті 32 КЗпП України.

Також, суд зазначає, що 10.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області проводилась перевірка щодо правомірності винесеного наказу №216-к директором Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_5 про переведення позивача на посаду викладача Інженерної механіки . За результатами перевірки управлінням Держпраці було виявлено порушення законодавства України про працю, а саме ч.1 ст.32 КЗпП України та винесено припис № 20-01-4410/1493-1520 від 16 серпня 2017 року про приведення у відповідність ч.1 ст.32 КЗпП України щодо переведення на іншу роботу працівника ОСОБА_6

Крім того, з цих підстав, Київським районним судом м.Харкова 11.10.2017р. розглянуто адміністративний матеріал відносно директора технікуму ОСОБА_5М за ч.1 ст.41 КУпАП . Судом було встановлено факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці. Постановою суду від 11.10.2017 р. провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду від 11.10.2017р. набрала законної сили, тому посилання третьої особи на не відповідність її вимогам Науково-консультативної рада при Вищому Адміністративному суді України, судом не приймається, оскільки оцінку судовому рішенню на відповідність вимогам закону може надати лише апеляційний або касаційний суд, в рамках оскарження такого судового рішення.

Стосовно посилання відповідача на те, що у позивача закінчився термін її призначення на посаду завідуючого відділенням, внаслідок чого її було повернуто на посаду викладача, суд зазначає наступне.

Положення КЗпП України не містять такого поняття, як повернення працівника на посаду. Наслідком закінчення строку дії договору є його припинення на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи із наказом про призначення позивача на посаду завідуючого відділенням у 2000р. вона була ознайомлена під підпис. Наказ терміну на який він був укладений не містить, тобто є безстроковим. В подальшому починаючи з 2014р. директором технікуму приймалися накази про призначення позивача на кожен навчальний рік завідуючим відділення - №274к від 26.08.2014р., №275к від 30.08.2015р., №278к від 31.08.2016р.

Разом з тим, доказів ознайомлення позивача із вказаними наказами (відмови від ознайомлення), якими встановлюються нові умови праці, зокрема строковий трудовий договір, суду не надано, при цьому позивач у судовому засіданні факт її ознайомлення заперечувала. Трудовий договір, це двостороння угода між роботодавцем та робітником, яка може оформлюватися наказом. Наявність доказів ознайомлення із наказом, свідчить про досягнення між сторонами трудового договору його істотних умов, зокрема строку договору, таких доказів суду не надано, тому посилання відповідача на закінчення строку дії договору є безпідставними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивача було переведено на посаду викладача із порушенням вимог чинного трудового законодавства України, тому наказ підлгяє скасування, а позивач поновленню на посаді.

Згідно п.1.1, п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

В трудовій книжці позивача міститься запис №18 про переведення її на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки .

Враховуючи скасування наказу про переведення позивача на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки , підлягає скасуванню здійснений відповідний запис у трудовій книжці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 12, 13,77-81, 89, 106, 110, 263, 265 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (смт.Високий Харківського району Харківської області, проспект Науковий, б.36, РПОКПП НОМЕР_1) до Харківського радіотехнічного технікуму (61057, м.Харків, вул.Сумська, б.18/20, код ЄДРПОУ 21188157), 3-я особа директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_4 (61057, м.Харків, вул.Сумська, б.18/20) про скасування наказу, поновлення на посаді, скасування запису - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30.06.2017 Про переведення на іншу посаду , в частині повідомлення про переведення ОСОБА_1 на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки з 01.09.2017р. на 2017-2018навчальний рік

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки Харківського радіотехнічного технікуму.

Скасувати запис №18 у трудовій книжки ОСОБА_1 про переведення її на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки .

Стягнути з Харківського радіотехнічного технікуму на користь держави судовий збір у сумі 640 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2018року.

Суддя Бородіна Н.М.