Постанова

від 17.08.2018 по справі 640/15363/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/15363/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/3373/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 640/15363/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму, третя особа - директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, за апеляційною скаргою Харківського радіотехнічного технікуму на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Бородіної Н.М.,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30 червня 2017 року Про переведення на іншу посаду , поновити її на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки Харківського радіотехнічного технікуму та скасувати запис про переведення № 18, внесений до трудової книжки.

В обґрунтування позову зазначила, що з 03 грудня 1977 року вона працювала у Харківському радіотехнічному технікуму на посаді викладача, а з 08 вересня 2000 року -на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки .

30 червня 2017 року директором Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_2 видано наказ № 216-к, яким її повідомлено про переведення на посаду викладача спеціальних дисциплін циклу Інженерної механіки з 01 вересня 2017 року.

Посилаючись на те, що у трудовій книжці зроблено запис про переведення на іншу посаду, але згоди на таке переведення вона не давала, ОСОБА_1 просила визнати наказ № 216 у від 30 червня 2017 року незаконним та скасувати його, поновити її на посаді завідувача відділенням, скасувати запис № 18 про переведення у трудовій книжці.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Харківського радіотехнічного технікуму № 216-к від 30 червня 2017 року Про переведення на іншу посаду , в частині повідомлення про переведення ОСОБА_1 на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки з 01 вересня 2017 року на 2017-2018 навчальний рік. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого відділення Інженерної механіки Харківського радіотехнічного технікуму. Скасовано запис №18 у трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення її на посаду викладача спеціальних дисциплін Інженерної механіки .

В апеляційній скарзі директор Харківського радіотехнічного технікуму ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до наказу № 399 від 05 грудня 1977 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду викладача за безстроковим трудовим договором, на посаду завідувача відділенням позивача було призначено відповідними наказами у 2014, 2015 та 2016 роках строком на один навчальний рік, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відбулось переведення та змінились істотні умови праці є помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу № 399 від 05 грудня 1977 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Харківського радіотехнічного технікуму на посаду викладача.

Наказами директора Харківського радіотехнічного технікуму № 274 від 26 серпня 2014 року, № 275 від 30 серпня 2015 року, № 278 від 31 серпня 2016 року позивача було призначено завідувачем відділення на 2014-2015, 2015-2016 та 2016-2017 навчальні роки строком на один рік.

Наказом № 216 від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про переведення на посаду викладача спеціальних дисциплін з 01 вересня 2017 року на 2017-2018 навчальний рік.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що переведення ОСОБА_1 на іншу роботу відбулось без її згоди, а тому відповідний наказ є незаконним та підлягає скасуванню, з поновленням позивача на посаді завідувача відділенням.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині 2 ст. 32 КЗпП України зазначається, що не вважається переведення на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Зазначена норма визначає поняття переміщення у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті.

Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника.

Встановлено, що наказами директораХарківського радіотехнічного технікуму № 274 від 26 серпня 2014 року, № 275 від 30 серпня 2015 року, № 278 від 31 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 було призначено завідувачем відділення відповідно на 2014-2015, 2015-2016 та 2016-2017 навчальні роки строком на один рік

Відповідно до наказу директора Харківського радіотехнічного технікуму № 328 від 31 серпня 2017 року Про оголошення педагогічного навантаження , ОСОБА_1 отримала повне педагогічне навантаження, передбачене для викладача на навчальний рік, у вигляді 736,06 годин, засвідчила цей факт своїм підписом та приступила до виконання своїх професійних обов'язків на посаді викладача, фактично висловивши цим згоду на переміщення її на посаду викладача.

Посада викладача циклу спеціальних дисциплін повністю відповідає рівню освіти ОСОБА_1, а також переліку предметів, які вона має право викладати, про що свідчать атестаційні листи від 11 травня 2006 року, 24 березня 2011 року та 18 березня 2016 року.

При зайнятті посади викладача циклу спеціальних дисциплін рівень оплати праці у ОСОБА_1 обчислюється на підставі вимог Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом МОН України від 15 квітня 1993 року № 102, відповідно до якої тарифний розряд викладача методиста є вищим за тарифний оклад завідуючого відділенням, крім того, за позивачем збережено грошову надбавку за престижність праці , тривалість щорічної відпустки не змінюється.

Оскільки наказом № 399 від 05 грудня 1977 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Харківського радіотехнічного технікуму на посаду викладача за безстроковим трудовим договором, а на посаду завідувача відділенням вона призначалась окремими наказами строком на один навчальний рік, а у 2017 році такого наказу видано не було, висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку зі змінами істотних умов відбулось переведення ОСОБА_1 на посаду викладача, не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга Харківського радіотехнічного технікуму підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 390, 391 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківського радіотехнічного технікуму задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського радіотехнічного технікуму про визнання наказу незаконним, скасування запису у трудовій книжці та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

І.С. Сащенко