Рішення

від 02.04.2018 по справі 826/16027/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 квітня 2018 року № 826/16027/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Махинько Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка", про визнання протиправним та скасування рішення від 17.11.2017 №8086-р/пк-пз,

за участю представників:

позивача - Лахно О.Ю.;

відповідача - Зубенко М.О.;

третьої особи ПАТ "Укрзалізниця" - Кравчук Ю.Г., Гуменний С.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.11.2017 №8086-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 29.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Укрзалізниця", призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.02.2018 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "АТ Механіка".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки, викладені в рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства в сфері державних закупівель від 17.11.2017 №8086-р/пк-пз є необґрунтованими, оскільки не взято до уваги вимоги технічної специфікації щодо закупівлі - "Анкер АЗ 2; ДК_021:2015:44530000-4 - Кріпильні деталі" (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу - сайту "Prozorro" за №UA-2017-09-19-000312-а). У позовній заяві зазначається, що тендерна пропозиція ТОВ "АТ Механіка" не відповідає тендерній документації, оскільки довжина "полички" анкера, що було предметом закупівлі, не відповідала вимогам, які замовник зазначив у тендерній документації. На думку позивача, оскільки під час розгляду скарги не було взято до уваги наведені обставини, відповідачем допущено дискримінаційний підхід до учасників. Також у позові зазначається про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "АТ Механіка" щодо показників відносного видовження, неподання сертифікату відповідності, який повинен відповідати відповідним технічним умовам, відсутності гарантійного строку зберігання анкерів.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнається. Представник пояснила, що постійно діюча колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ "ВМ Трейдинг" не виявила порушень у діях особі філії "Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал" ПАТ "Укрзалізниця" під час проведення процедури закупівлі. Оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Третя особа - ПАТ "Укрзалізниця" надало суду пояснення, в яких зазначається про безпідставність позовних вимог та прохання відмовити в їх задоволенні. Представники під час судового розгляду справи по суті пояснили, що надана ТОВ "АТ Механіка" пропозиція відповідала тендерній документації, в тому числі й щодо довжин "полички" анкера.

Третя особа - ТОВ "АТ Механіка", участь повноважного представника в судовому засіданні 02.04.2018 не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв по суті третьою особою не подано.

Судовий розгляд справи по суті відкладався в зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи - ТОВ "АТ Механіка". Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, 02.04.2018, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Філією "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" ПАТ "Укрзалізниця" в електронній системі закупівель було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-09-19-000312-а на закупівлю "Анкер закладний АЗ 2; ДК 021:2015:44530000-4 - Кріпильні деталі".

У процесі проведення вказаних торгів, замовником прийнято рішення визнати такими, що відповідають вимогам тендерної документації та допустити до аукціону тендерні пропозиції учасників ТОВ "ВМ Трейдинг", ПП "Єврооснова-СМ" та ТОВ "АТ Механіка".

Не погоджуючись із рішенням замовника стосовно визначення тендерної пропозиції ТОВ "АТ Механіка" такою, що відповідає вимогам тендерної документації, позивачем через електронну систему закупівель подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 27.10.2017 №UA-2017-09-19-000312-а.а2, в якій просив:

- зобов'язати замовника скасувати рішення щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ "АТ Механіка" у відкритих торгах на закупівлю Анкер АЗ 2 такою, що відповідає вимогам тендерної документації, а учасника таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям;

- зобов'язати замовника відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "АТ Механіка" у відкритих торгах на закупівлю Анкер АЗ 2.

Рішенням Колегії від 31.10.2017 №7639-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. На інтернет-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) був розміщений лист від 31.10.2017 №20-29/07-4447-пз, яким Колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті скарги. Замовник листом від 08.11.2017 №1486 надав пояснення.

За наслідками розгляду скарги ТОВ "ВМ Трейдинг" від 27.10.2017 № UA-2017-09-19-000312-а.а2, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією прийнято рішення від 17.11.2017 №8086-р/пк-пз про відмову в задоволенні такої скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням Колегії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація повинна містити, зокрема: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Як уже зазначалось, тендерні пропозиції замовнику надали ТОВ "ВМ Трейдинг", ПП "Єврооснова-СМ" та ТОВ "АТ Механіка". Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 23.10.2017 №67 допущено до аукціону тендерні пропозиції вказаних учасників. На думку позивача, замовник протиправно допустив до участі в аукціоні учасника ТОВ "АТ Механіка".

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І тендерної документації предметом закупівлі є "Кріпильні деталі за кодом ДК 021:2015 - 44530000-4 (анкер закладний АЗ-2 для проміжного пружного скріплення)".

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівель, а також дані про предмет закупівлі, що подаються в окремому файлі (додаток 2-4).

Пунктом 6 розділу III документації визначено, що учасник повинен подати як частину тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність предмета закупівлі вимогам, визначеним у додатку 2.

Технічною специфікацією, що міститься в додатку 2 до документації конкурсних торгів, передбачено закупівлю анкера закладного АЗ-2 для проміжного пружного скріплення або еквівалент. Усі показники еквіваленту Анкер АЗ-2 мають бути такими ж або не гіршими, ніж встановлені у технічних вимогах до предмета закупівлі.

Водночас, пунктом 1 "Основні геометричні розміри анкеру" додатку 2 "Технічна специфікація" документації конкурсних торгів вимагається довжина полички основи головки анкера - 88 мм. Відповідно до рисунку анкера, що міститься в ТУ У 35.2-30268559-070:2007 довжина полички основи головки анкера зазначена з похибкою 88 мм (+1/-4).

Пунктом 1 "Основні геометричні розміри анкеру" технічної специфікації, поданої "АТ Механіка", вказано, що довжина полички основи головки анкера АЗ-1-6 становить 84 мм. Це підтверджується, зокрема, рисунком анкера АЗ-1-6. Наведена обставина учасниками справи не заперечувалась.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що на спільній нараді Департаменту колії та споруд з представниками шпальних заводів (протокол наради від 03.03.2016) розмір довжини полички основи головки анкера збільшено з 84 мм до 88 мм з метою покращення технології виготовлення шпал. В результаті чого, в конструкторську документацію на анкер закладний АЗ 2 внесено відповідні зміни та надіслано виробникам шпал.

Відповідно до документу "Дані на товар", наданого у складі пропозиції ТОВ "АТ Механіка" (файл "Дані на товар") учасник пропонує до постачання анкер закладний АЗ-1-6 для проміжного пружинного скріплення виробництва ТОВ "АТ Механіка", що на його думку, є еквівалентом анкера закладного АЗ 2.

У своїй скарзі позивач зазначив, що запропонований до постачання анкер закладний АЗ-1-6 не є еквівалентом АЗ 2, а відтак пропозиція ТОВ "АТ Механіка" не відповідає вимогам документації.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, зокрема, виходив з того, що з урахуванням передбаченої ТУ У 35.2-30268559-070:2007 похибки щодо довжини палички основи головки анкера 88 мм (+1/-4) ТОВ "АТ Механіка", пропонуючи до постачання анкер з довжиною палички основи головки 84 мм, не порушила умови документації, а отже така пропозиція відповідає вимогам тендерної документації.

Основи встановлення допусків, відхилів та посадок передбачені чинними ДСТУ ISO 286-1-2002 Допуски і посадки за системою ISO. Частина 1. Основи допусків, відхилів та посадок.

Згідно з цим стандартом у конструкторській, технічній документації застосовують поняття номінального, граничного та дійсного розмірів. Номінальним є розмір відносно якого отримують граничні розміри під час застосування верхніх і нижніх відхилів (пункт 4.3.1). Дійсний розмір - розмір елемента отриманий вимірюванням (пункт 4.3.2). Граничні розміри - два критичні допустимі розміри елемента між якими повинен перебувати дійсний розмір разом із граничними розмірами (пункт 4.3.3). На кресленні деталі проставляють номінальні розміри, а кожний з двох граничних розмірів визначають за його відхиленням від номінального.

Аналогічні за змістом положення передбачені ДСТУ ГОСТ 2.307-2013 "Єдина система конструкторської документації. Нанесення розмірів і граничної похибки".

Отже, положення зазначених стандартів вказують на необхідність у конструкторській документації, на графічних зображеннях виробу зазначати номінальний розмір та допустимі похибки (граничні розміри) виробу.

На думку суду, всупереч зазначеним нормам, рисунок В.7, арк. 31 ТУ У 27.3-23721759-002:2007 (а.с. 82) не передбачає допустимих похибок в розмірах.

Представник ПАТ "Укрзалізниця" пояснив, що анкери пропоновані ТОВ "АТ Механіка" з відповідним розміром 84 мм з урахуванням можливої похибки відповідають вимогам закупівлі, оскільки використання таких анкерів не впливатиме на технологічний процес, а необхідний результат буде досягнуто. У письмових поясненнях ПАТ "Укрзалізниця" зазначено, що такі конструкційні особливості анкера, як довжина полички основи анкера - не відображається на якості шпали, так як дана частина анкера бетонується в шпалу.

На думку суду, технічна документація, подана у складі пропозиції ТОВ "АТ Механіка" з номінальним розміром довжини полички основи головки анкера 84 мм, без зазначення відхилень (похибок) не відповідає пункту 1 "Основні метричні розміри анкеру" Додатку 2 "Технічна специфікація" документації конкурсних торгів. Твердження представника ПАТ "Укрзалізниця" про те, що це не впливає на зміст закупівель, оскільки запропонований товар може бути використаний, не спростовує висновку суду щодо невідповідності тендерної пропозиції зазначеним вимогам та суперечить приписам пункту 2 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", за якою замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Крім того, досліджувані судом характеристики належать до основних геометричних розмірів анкеру, віднесені документацією до технічних та якісних характеристик, яким має відповідати товар. Представник ПАТ "Укрзалізниця" не заперечила про можливість врахування в тендерній документації особливостей щодо тендерної пропозиції ТОВ "АТ Механіка" в частині довжин полички основи анкера.

У позовній заяві зазначено про невідповідність пропозиції ТОВ "АТ Механіка" вимогам тендерної документації щодо фізико-механічних властивостей продукції.

Додатком 2 Документації передбачено механічні властивості анкера, виготовленого з чавуну методом лиття, зокрема: відносне видовження для чавуну ВЧ 400-15 - 15 %, не менше; відносне видовження для чавуну ВЧ 500-7 - 7 %, не менше. Відповідно до таблиці 1 "Механічні властивості чавуну" ДСТУ 3952-99, для чавуну марок ВЧ 400-15 та ВЧ 500-7 показник "відносне видовження" повинен становити не менше 15 % та 7 % відповідно.

В технічній специфікації, поданій ТОВ "АТ Механіка" вказано: анкер виготовлений методом лиття із високоміцного чавуну марок ВЧ 400-15 або ВЧ 500-7 згідно з ДСТУ 3952-99. Відповідно до ТУ У 27.3-23721759-002:2007, наданих у складі Пропозиції ТОВ "АТ Механіка" відносне видовження анкера, виготовлено з ВЧ 400-15 складає "mах 15%"; з ВЧ 400-7 "mах 7%".

Слід звернути увагу, що ДСТУ 3925-99 визначає мінімальний рівень показників відносного видовження 15% та 7% і більше, тоді як пропозиція ТОВ "АТ Механіка" пропонує до постачання продукцію, вилиту з чавуну з максимально можливим показником відносного видовження 15 % та 7%.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що оскільки Документація не містила окремих вимог до показника "тимчасового опору", ТОВ "АТ Механіка" не порушило відповідні умови.

Суд погоджується з твердженням ПАТ "Укрзалізниця" в частині того, що ДСТУ 3925-99 та ТУ У 27.3-23721759-002:2007 мають однакові показники відносного видовження у відсотковому відношенні, однак перші - характеризують мінімальний рівень, останні - максимальний. Суд вважає, що відсутність у тендерній документації застережень щодо можливості подання тендерної пропозиції з показниками максимальний рівень, виключало можливість прийняття замовником пропозиції ТОВ "АТ Механіка", за таких обставин. Колегією наведеної обставини не враховано.

У позовній заяві ТОВ "ВМ Трейдинг" зазначає, що ТОВ "АТ Механіка" запропоновано до постачання анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1 згідно з технічними умовами ТУ У 27.3-23721759-002:2007 в редакції змін №4, яка затверджена директором ТОВ "АТ Механіка" 25.12.2015, набрала чинності з 14.12.2016 (а.с. 94). До цієї зміни діяли ТУ в редакції зміни №3, яка затверджена директором ТОВ "АТ Механіка" 12.12.2013, але набрала чинності 14.12.2016. До цього, діяли ТУ 27.3-23721759-002:2007 в редакції зміни №2, чинної з 07.02.2012. Також ТОВ "АТ Механіка" надано сертифікат відповідності №UA1.097.0068035-15, виданий на підставі протоколу сертифікаційних випробувань від 13.08.2015, згідно з яким продукція, яка випускається серійно з 04.09.2015 відповідає усім вимогам ТУ У 27.3-23721759-002:2007.

Позивача зазначає, що зміни №4 до технічних умов ТУ У 27.3-23721759-002:2007 набрали чинності з 14.12.2016, сертифікат відповідності № UA1.097.0068035-15 виданий у 2015 році, тобто не підтверджує відповідність технічним умовам в редакції змін №4, які набрали чинності 14.12.2016, відтак замовнику не надано документ, що підтверджує відповідність продукції, в межах пропозиції конкурсних торгів, що є порушенням вимог пункту 1.1. Додатку 3 документації.

У позовній заяві та скарзі позивач наголошує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі №826/14671/14, яке набрало законної сили 03.12.2014, скасовано погодження технічних умов ТУ У 27.3-23721759-002:2007 "Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3" та змін №1, 2, 3 до них, за якими виготовлялись анкери закладні типу АЗ-1 - виробник ТОВ "АТ Механіка". За твердженням позивача, скасування погодження технічних умов на анкер типу АЗ-1 унеможливлювало постачання та використання підприємствами залізничної галузі анкеру АЗ-1, що також зазначалось у листі від 09.04.2015 №ЦЮ-18/268 правового департаменту ПАТ "Укрзалізниця". Крім того зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759-002:2007 не погоджена із замовником у встановленому порядку (вимога пункту 2.1 Документації), що свідчить про те, що ТУ У 27.3-23721759-002:2007 не актуальні, що підтверджено також постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 в справі №826/18183/15.

В оскаржуваному рішенні зазначається, що в складі пропозиції ТОВ "АТ Механіка" міститься документ "Дані на товар", відповідно до якого запропонована продукція виготовляється за ТУ У 27.3-23721759-002:2007. Також у складі пропозиції ТОВ "АТ Механіка" містяться ТУ У 27.3-23721759-002:2007 з відміткою "Держкомстату", відповідно до аркушу обліку змін яких до вказаних ТУ 4 рази вносились зміни. Зазначені зміни надано ТОВ "АТ Механіка" у складі пропозиції окремими файлами - "Зміна 1", "Зміна 2", "Зміна 3", "Зміна 4". Окрім іншого, у складі Пропозиції ТОВ "АТ Механіка" міститься сертифікат відповідності №UA1.097.0068035-15з терміном дії з 04.09.2015 до 03.09.2018. На розгляд замовником надано лист від 16.11.2017 №1509, відповідно до якого замовник повідомляє, що ТУ У 27.3-23721759-002:2007 та зміни до них погоджені Головним управлінням колійного господарства "Укрзалізниці".

На думку суду, відповідачем необґрунтовано не враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 в адміністративній справі №826/14671/14, яка набрала законної сили, скасовано погодження технічних умов ТУ У 27.3-23721759-002:2007 "Анкер закладний до кружного скріплення СБ-3" та змін до них, за якими виготовлялись анкери закладні типу АЗ-1 (виробник ТОВ "АТ Механіка").

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 в адміністративній справі №826/18183/15 за позовом ТОВ "АТ Механіка" до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" про: визнання погодженими Департаментом колії Укрзалізниці ТУ на деталі скріплення КПП-1, та оформлені наступними змінами: 1) зміна №3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 "Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1"; 2) зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 "Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1"; 3) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 "Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60"; 4) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 "Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60"; зобов'язати відповідача повернути ТОВ "AT Механіка" подані на погодження ТУ на деталі скріплення КПП-1, які оформлені наступними змінами: 1) зміна №3 до ТУ У 27.3-23721759.001:2007 "Клеми пружні КП-1 до пружного проміжного скріплення КПП-1"; 2) зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759.002:2007 "Анкери закладні до пружного проміжного скріплення КПП-1"; 3) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.003:2007 "Вкладиші підпружинні ізолюючі до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VIC-60"; 4) зміна №3 до ТУ У 25.2-23721759.004:2007 "Прокладки підрейкові до пружного проміжного скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, VІС-60", - відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016.

Крім того, як убачається зі змісту ТУ У 27.3-23721759-002:2007 (зміна №4), копія яких містяться в матеріалах справи, (а.с. 94) не погоджена із замовником, що вимагалось пункту 2.1 Документації. Щодо листа від 16.11.2017 №1509, то з його змісту вбачаєть, що доказом погодження є копія титульного аркушу з погодженням, проте такий доказ у матеріалах справи відсутній. Представники відповідача та ПАТ "Укрзалізниця" заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії та оригіналу відповідних технічних умов з відміткою про погодження, тому судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання та розглянуто справу за наявними доказами, при цьому представники повідомили суд про подання подали всі докази.

На думку суду, необґрунтованими є твердження замовника та висновок, який зроблений Колегією, що анкери, які пропонувались до постачання ТОВ "АТ Механіка" мають сертифікат відповідності №UA1.097.0068035-15, згідно з яким продукція, яка випускається серійно з 04.09.2015 відповідає усім вимогам ТУ У 27.3-23721759-002:2007, оскільки не враховано наведених обставин.

Зі змісту титульного аркушу Змін №4 до технічних умов ТУ У 27.3-23721759-002:2007 убачається, що вони набрали чинності з 14.12.2016, сертифікат відповідності №UA1.097.0068035-15 має термін дії з 04.09.2015. У такому випадку, логічним є висновок про неможливість підтвердження відповідності технічним умовам в редакції змін №4, які набрали чинності лише 14.12.2016. При цьому як уже зазначалось попередні зміни були скасовані судом та відмовлено у погодженні відповідних змін.

Сукупність наведених обставин, дає підстави для висновку, що ТОВ "АТ Механіка" в тендерній пропозиції не було надано документ, що підтверджує відповідність продукції, в межах пропозиції конкурсних торгів, що є порушенням вимог пункту 1.1. Додатку 3 документації. Колегією під час розгляду скарги не було належним чином досліджено наведених обставин.

У позовній заяві та скарзі позивач зазначає, що у тендерній документації замовник вказує основні фізико-механічні показники анкеру АЗ 2, зокрема, гарантійний строк зберігання - один рік від дати виготовлення. Згідно ТУ У 27.3-23721759-002:2007, наданих ТОВ "АТ Механіка", а також сертифікату відповідності, на продукції ТОВ "АТ "Механіка" відсутнє маркування кожного Анкеру, що не відповідає вимогам замовника.

Як уже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі №826/14671/14, яке набрало законної сили 03.12.2014, скасовано погодження технічних умов ТУ У 27.3-23721759-002:2007 "Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3" та змін до них, за якими виготовлялись анкери закладні типу АЗ-1 - виробник ТОВ "АТ Механіка". Виготовлення та постачання ТОВ "АТ Механіка" анкеру АЗ-1 відповідно до ТУ, погодження яких скасовано за рішення суду, унеможливлювало постачання та використання підприємствами залізничної галузі анкеру АЗ-1. Крім того, зазначається, що зміна №4 до ТУ У 27.3-23721759-002:2007 не погоджена із замовником у встановленому порядку (вимога пункту 2.1 Документації).

Отже, з урахуванням наведених обставин та висновку суду, параметри анкеру АЗ-1, які пропонувались до постачання ТОВ "АТ Механіка", без маркування дати виготовлення, не відповідають вимогам Замовника, вказаних у Додатку №2 "Технічна специфікація" до Тендерної документації (а.с.62)

Враховуючи викладене, з урахуванням положень пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" та висновків суду про необґрунтованість оскаржуваного рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно оскаржуване рішення від 17.11.2017 №8086-р/пк-пз визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо строку звернення до суду, то позивачем дотримано 30-денного строку встановленого статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки про порушене право, інтерес позивач міг дізнатись 17.11.2017 після ухвалення оскаржуваного рішення, водночас позовна заява зареєстрована 07.12.2017, тобто в межах зазначеного строку.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення від 28.11.2017 №10). Отже, на користь позивача слід присудити судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 листопада 2018 року №8086-р/пк-пз.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" судові витрати в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдинг" (ідентифікаційний код 41022885, місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вулиця Комарнівська, будинок 66, кімната 5).

Відповідач - Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя В.А. Донець