Ухвала

від 18.04.2018 по справі 922/1728/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" квітня 2018 р.Справа № 922/1728/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) у справі

за позовом Приватного підприємства "Антар 2", с.Червоне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш про стягнення 108650,87 грн. за участю представників :

стягувача - ОСОБА_2, довіреність від 13.07.2017;

боржника - не з'явився;

державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Антар 2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Господар" основного боргу за Договором про надання послуг № 2/10 від 01.10.2014р. в розмірі 59849,39 грн.; індексу інфляції в розмірі 44256,21 грн. та 3% річних у розмірі 4545,27 грн. Судовий збір у розмірі 1629,76 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

23.03.2018 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" надійшла скарга на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897), в якій скаржник просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54519883 на час розгляду скарги, витребувати в Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №54519883 та постановити ухвалу в якій визнати рішення Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна, за адресами:

- Будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2078.

- Нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Визнати торги ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267634, 267537 такими, що не відбулися.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області №125/2018 від 23.03.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Кухар Н.М. призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 23.03.2018 для розгляду скарги визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (вх. № 7897 від 23.03.2018) на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подану в рамках справи № 922/1728/17 залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" час для усунення недоліків скарги (5-денний строк з дня вручення даної ухвали) шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів про надсилання стягувачу та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек); повідомлення про прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, рішення та дії, якого оскаржуються боржником та про повне найменування стягувача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код; відомості щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

28.03.2018 р. від боржника надійшов лист (вх. № 8208) у якому останній зазначає, що у скарзі допущено технічну помилку, та продубльовано один з номерів лоту тому уточнює, що у скарзі зазначаються лоти №№ 267648, 267634, 267663, 267537, що стосуються нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".

03.04.2018 року від боржника надійшла заява (вх. № 8854) про усунення недоліків, тобто в строк встановлений судом, боржником надано до суду докази усунення недоліків, які зумовили залишення скарги без руху, а саме надано докази про надсилання стягувачу та державному виконавцю Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек); повідомлено про прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, рішення та дії, якого оскаржуються боржником та про повне найменування стягувача, його місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код; та надано відомості щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" (вх. № 7897 від 23.03.2018) на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року.

Боржник (відповідач) у призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового пересилання.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.04.2018 року через канцелярію суду надав відзив (вх. № 10043) та документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві державний виконавець заперечує проти задоволення скарги, зокрема посилаючись на те, що у нього були відсутні підстави для зупинення електронних торгів та заява боржника про зупинення електронних торгів надійшла до державного виконавця після їх проведення. Крім того, постанову про звернення стягнення на все майно боржника було винесено державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження 15.08.2017, про що наступного робочого дня - 16.08.2017 було внесено відповідні відомості про реєстрацію обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а 08.12.2017 державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна та визначено відповідальним зберігачем директора боржника ОСОБА_4 Під час винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 08.12.2017 від боржника не надходило жодних заперечень і зауважень, а також інформації про те, що вищевказане майно є предметом договорів і інших зобов'язань. Також, державний виконавець повідомляє, що для проведення оцінки майна боржника ним було залучено суб'єкта оціночної діяльності, яким визначено вартість спірного арештованого майна та направлено сторонам повідомлення щодо його вартості, яке боржник отримав 14.02.2018, проте у 10-денний строк з дня отримання повідомлення не оскаржив оцінку майна, у зв'язку з чим 27.02.2018 до ДП "СЕТАМ" було передано пакети документів на реалізацію чотирьох об'єктів нерухомості та 19.03.2018 відбулися електронні торги з реалізації вищевказаного майна. В той же час, після проведення електронних торгів 23.03.2018 до державного виконавця надійшла заява боржника про їх зупинення в цілому, оскільки боржнику стало відомо про наявність ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 року у справі № 554/9691/17, якою у якості забезпечення позову було заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно майна ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар та ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 26 880 700, 00 грн., що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар . Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, містяться дані, що 26.12.2017 Апеляційним судом Полтавської області було задоволено апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар та скасовано ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 26 880 700, 00 грн., що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар . Отже, боржнику не могло бути невідомо, що на момент проведення електронних торгів - 19.03.2018, ухвалу суду від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17 було скасовано 26.12.2017. Більш того, державний виконавець зазначає, що згідно даних реєстру боржником було подано апеляційну скаргу до 06.11.2017, що свідчить про те, що на момент опису та арешту майна - 08.12.2017, директор боржника ОСОБА_4 приховала від державного реєстратора той факт, що вказаною ухвалою суду на майно боржника накладено арешт. Щодо доводів боржника, викладених у скарзі про те, що арешт на майно накладений в межах виконавчого провадження № 54519883 всупереч договору прямого лізингу від 11.08.2017, відповідно до умов якого права на реєстрацію права власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ "ОСОБА_5 ГРУП" (лізингоодержувач), державний виконавець також заперечує та звертає увагу, що арешт було накладено на майно, що перебувало у власності боржника 15.08.2017, а не у власності ТОВ "ОСОБА_5 ГРУП". До того ж, згідно п.11.1. вказаного Договору лізингу лізингоодержувач отримує майно у власність по закінченню строку дії Договору за умови належного виконання ним в повній мірі своїх обов'язків до Договору, а тому станом на 15.08.2017 лізингоодержувач ще не набув право власності на вказане майно. Наведені державним виконавцем обставини, на його думку свідчать про те, що боржник власними діями чинить перешкоди у виконанні зведеного виконавчого провадження та створює ситуацію, коли державний виконавець мусить погашати заборгованість за рахунок продажу нерухомого майна.

18.04.2018 року стягувач (позивач) до суду надав клопотання (вх. № 10042) про долучення до матеріалів справи копії довіреності на представника.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача (позивача) проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, на думку представника стягувача державний виконавець діяв у межах наданими йому Законом України "Про виконавче провадження" повноважень, також зазначив, що боржником не зазначено, які саме рішення державного виконавця він оскаржує, а тому на думку стягувача це рішення про арешт майна боржника, яке було винесено 15.08.2017 року, отже й строк оскарження повинен відліковуватись від цієї дати. У зв'язку із чим просить суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що явку представника боржника та державного виконавця не було визнано обов'язковою, враховуючи строки розгляду скарги, суд вважає за можливе здійснювати її розгляд за відсутності представника боржника та державного виконавця.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018 року) та наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення представника стягувача (позивача), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

У Первомайському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на примусовому виконанні перебуває зведене ВП № 54519883, до складу якого входить виконавчий документ, виданий 31.07.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 по даній справі.

15.08.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника по ЗВП № 54519883 та наступного робочого дня - 16.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про реєстрацію обтяження.

Таким чином, про арешт вищевказаного майна боржнику мало стати відомо саме 16.08.2017.

Більш того, 08.12.2017 державним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника за участю керівника боржника, під час якого боржнику було роз'яснено права і обов'язки сторін виконавчого провадження, передбачені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", про що складено акт державного виконавця.

Цього ж дня, державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника по ЗВП № 54519883 від 08.12.2017, в якій визначено відповідальним зберігачем директора боржника ОСОБА_4 та попереджено її про кримінальну відповідальність та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Крім того, у постанові роз'яснено сторонам можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про те державного виконавця. Про вказані роз'яснення та отримання копії цієї постанови, свідчить підпис ОСОБА_4

Отже, 08.12.2017 боржнику стало відомо про наявність цієї постанови.

Також, судом встановлено, що 12.02.2018 року державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на адресу боржника було направлено лист № 1977/6 про проведення оцінки майна та повідомлено боржника про те, що відповідно до вимог частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вищевказаний лист боржник отримав 14.02.2018 року про що свідчить поштове повідомлення. Про отримання повідомлення, боржник також зазначає у скарзі, (т. 1, а.с. 138).

Як вбачається із матеріалів справи, боржнику було відомо про проведення оцінки майна та не було оскаржено вищезазначені дії відповідно до вимог статті 52 Закону України Про виконавче провадження .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам із урахуванням фактичних та правових підстав, вимог скарги (вх. №7897 від 23.03.2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Частиною 2 сатті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, суд вважає, що боржником на момент подання скарги пропущено строк на її подання стосовно оскарження рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна та визнання його неправомірним, зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Також, боржником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в частині цих вимог та належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги.

Згідно частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Щодо вимог боржника по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися, то суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування скарги в цій частині боржник зазначає, що 26.09.2017 року було складено інвентаризаційний опис № 103 будівель та споруд, з якого вбачається про проведення оцінки нерухомого майна, а саме: будинок, загальна площа (м) 100,90, житлова площа (м) 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 44 788, 23 грн.; нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 63 - оцінена на суму 5 336, 36 грн.; нежитлова будівля, Критий тік, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 26 914, 92 грн.; нежитлова будівля, Насінневий склад, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 447,00 грн.

Також зазначає, що ним було отримано повідомлення від Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про те, що ФО-П ОСОБА_7 було оцінено арештоване майно, а саме: будинок, загальна площа (м) 100,90, житлова площа (м) 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 252 250,00 грн.; нежитлова будівля, будинок механізаторів, Харківська обл., Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 63 - оцінена на суму 83 300,00 грн.; нежитлова будівля, Критий тік, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 427 400,00 грн.; нежитлова будівля, Насінневий склад, адреса: Харківська область, Первомайський р-н., с. Картамиш, вул. Октябрська, буд. 39 - оцінена на суму 186 600,00 грн.

На думку скаржника вартість нерухомого майна, вказана в оцінці, проведеній Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області значно перевищує реальну вартість нерухомого майна, враховуючи те, що стан будівель незадовільний, що зазначене майно знаходиться за 150 км. від міста Харкова, та те, що вартість аналогічних будівель на ринку значно нижча. На торгах зазначене майно було продане за неадекватною вартість, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_7, що безспірно зроблено для того, що боржник не зміг його купити.

Тому на думку скаржника, вищевикладені обставини є незаконними та такими, що порушують права боржника та третіх осіб оскільки виключає можливість викупу спірного майна боржником.

Суд не погоджується із вищевикладеними твердженнями боржника з огляду на наступне.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється.

Проаналізувавши вищевикладені норми права, судом встановлено, що боржником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження вимоги, щодо визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися, а здійснені державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заходи щодо реалізації нерухомого майна відповідають вимогам законодавства, та викладене свідчить про відсутність порушень з боку державного виконавця норм діючого законодавства України.

Саттею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині вимог про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися.

Також, суд враховує аргументи державного виконавця, що боржником не було надано до матеріалів скарги доказів про наявність підстав для зупинення проведення електронних торгів, або наявності підстав для визнання їх такими, що не відбулися.

Крім того, державний виконавець у своєму відзиві зазначає, що після проведення електронних торгів 23.03.2018 до державного виконавця надійшла заява боржника про їх зупинення в цілому, оскільки боржнику стало відомо про наявність ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 02.01.2018 року у справі № 554/9691/17, якою у якості забезпечення позову було заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно майна ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар та ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 26 880 700, 00 грн., що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар .

Проте, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, містяться дані, що 26.12.2017 Апеляційним судом Полтавської області було задоволено апеляційну скаргу ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар та скасовано ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17, якою було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову 26 880 700, 00 грн., що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 господар .

Отже, боржнику не могло бути невідомо, що на момент проведення електронних торгів - 19.03.2018, ухвалу суду від 29.09.2017 року у справі № 554/7355/17 було скасовано 26.12.2017.

Більш того, державний виконавець зазначає, що згідно даних реєстру боржником було подано апеляційну скаргу до 06.11.2017, що свідчить про те, що на момент опису та арешту майна - 08.12.2017, директор боржника ОСОБА_4 приховала від державного реєстратора той факт, що вказаною ухвалою суду на майно боржника накладено арешт.

Щодо доводів боржника, викладених у скарзі про те, що арешт на майно накладений в межах виконавчого провадження № 54519883 всупереч договору прямого лізингу від 11.08.2017, відповідно до умов якого права на реєстрацію права власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ "ОСОБА_5 ГРУП" (лізингоодержувач), державний виконавець також заперечує та звертає увагу, що арешт було накладено на майно, що перебувало у власності боржника 15.08.2017, а не у власності ТОВ "ОСОБА_5 ГРУП". До того ж, згідно п.11.1. вказаного Договору лізингу лізингоодержувач отримує майно у власність по закінченню строку дії Договору за умови належного виконання ним в повній мірі своїх обов'язків до Договору, а тому станом на 15.08.2017 лізингоодержувач ще не набув право власності на вказане майно.

Боржник не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні під час розгляду скарги та не спростував вищевикладені доводи державного виконавця, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даної скарги боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 8, 11, 12, 56, 57, 61, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) частково.

Залишити скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 18.04.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_8