Ухвала

від 10.09.2018 по справі 922/1728/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 922/1728/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (вх. №1586 Х/2-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 (суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали підписано 23.04.2018), винесену за результатом розгляду скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) у справі №922/1728/17

за позовом Приватного підприємства «Антар 2» , с.Червоне, Первомайський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2» , с.Картамиш, Первомайський район, Харківська область,

про стягнення 108650,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) відмовлено частково.

Залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» , не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 по справі №922/1728/17, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права та інтереси. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 року та задовольнити скаргу ТОВ СП Добрий господар в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 наведену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення заявником процесуальних норм при поданні апеляційної скарги, апелянту встановлено 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» , вбачається, 17.08.2018 ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 не вручена адресату під час доставки: підстави не вручення: інші причини .

Вказана ухвала направлена поштою за зворотною адресою, тобто до Харківського апеляційного господарського суду, 23.08.2018.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова колегія зазначає, що з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ТОВ «ОСОБА_1 маркет Груп» зареєстровано (знаходиться) за адресою: 12402, Житомирська обл., Житомирський район, село Оліївка, вулиця Звягельська, буд. 21, ця адреса також зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана за належною адресою, яка визначена самим скаржником.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 за належною адресою та невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 2 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України.

З наведених підстав, заявлене апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Крім того, колегія суддів, звертає увагу заявника на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків та з мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 та додані до неї документи, всього на 78 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.