Ухвала

від 11.04.2019 по справі 922/1728/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2019 р. Справа № 922/1728/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП (64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вул. Щаслива, буд. 39; код ЄДРПОУ 40870277) (1170 Х/3 від 09.04.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 (суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали підписано 23.04.2018 )

за позовом Приватного підприємства АНТАР 2 , с.Червоне, Первомайський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 , с.Картамиш, Первомайський район, Харківська область

про стягнення 108650,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство АНТАР 2 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Добрий Господар основного боргу за Договором про надання послуг № 2/10 від 01.10.2014 в розмірі 59849,39 грн.; індексу інфляції в розмірі 44256,21 грн. та 3% річних у розмірі 4545,27 грн. Судовий збір у розмірі 1629,76 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 господар на користь Приватного підприємства АНТАР 2 - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2017 видано відповідний наказ.

23.03.2018 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 надійшла скарга на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897), в якій скаржник просив зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54519883 на час розгляду скарги, витребувати від Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №54519883 та постановити ухвалу в якій визнати рішення Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна, за адресами:

-будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2078.

-нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

-нежитлова будівля, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

-нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Визнати торги ДП СЕТАМ за лотами №№ 267648, 267634, 267634, 267537 такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) відмовлено частково.

Залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП СЕТАМ за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися відмовлено.

Вперше Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП звернулось до суду апеляційної інстанції 06.07.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП повернуто заявникові на підставі частини 5 статті 260 ГПК України, оскільки судом встановлено, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вдруге Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП звернулось до суду апеляційної інстанції 03.08.2018. До скарги надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, але не надало доказів сплати судового збору, тому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП залишено без руху, оскільки відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі унеможливлює відкриття судом апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 повернуто заявникові на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки судом встановлено, що заявником апеляційної скарги не усунуто встановлені судом недоліки поданої скарги, а саме не сплачено судовий збір за її подачу.

27.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 922/1728/18 у повному обсязі та направити справу до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

16.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №922/1728/17 було залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду належні докази сплати судового збору в сумі 1762 грн.

18.10.2018 вказану ухвалу Верховного Суду від 16.10.2018 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП за адресою: вул. Звягельська, 21, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402.

05.12.2018 до Верховного Суду надійшло поштове повернення: відправлення не вручене під час доставки: інші причини .

06.12.2018 ухвалу Верховного Суду від 16.10.2018 про залишення касаційної скарги без руху було повторно перенаправлено Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Груп за адресою: вул. Звягельська, 21, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 12402.

17.01.2019 до Верховного Суду надійшло поштове повернення: за закінченням терміну зберігання .

18.03.2019 Верховним судом згідно ухвали ( http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80632750) повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №922/1728/17 скаржнику, оскільки протягом встановленого Судом строку та станом на 18.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - не надано Суду належних доказів сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

02.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП втретє звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 та задовольнити заяву ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 в повному обсязі.

Скаржник, ТОВ ОСОБА_2 ГРУП , посилаючись на приписи ч. 1 ст. 254 ГПК України зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржувана ухвала порушує його права та законні інтереси, оскільки 11.08.2017 між ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 та ТОВ ОСОБА_2 ГРУП було укладено договір прямого лізингу щодо нерухомого майна, перелік якого викладено у Додатку №1 до Договору фінансового лізингу від 11.08.2017, сплатило на користь ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 повну вартість об'єкту лізингу та фактично прийняло майно у володіння. Таким чином, скаржник вважає, що арешт вказаного нерухомого майна державним виконавцем та подальша його реалізація на електронних торгах, порушує право ТОВ ОСОБА_2 ГРУП , як власника такого майна, та не дає змоги вчиняти всі правомочні дії з майном, на яке державним виконавцем було накладено арешт та в подальшому реалізовано, правомірність дій якого встановлювалось ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17. Скаржник стверджує, що за вказаних неправомірних дій державного виконавця він не може здійснити державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, що є предметом лізингу.

Поряд із цим ТОВ ОСОБА_2 ГРУП вважає, що пропустило строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17.

Скаржник зазначає, що не брав участі у справі, не був повідомлений про її розгляд і не був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали. Про вказану ухвалу дізнався лише на початку липня 2018 року та двічі звертався до суду апеляційної інстанції із апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, але судом вказані ухвали були повернуті. При цьому, в силу ч.8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Скаржник вказує, що апеляційна скарга подається втретє і після того, як ТОВ ОСОБА_2 ГРУП 28.03.2019 з ЄДРСР дізналося про повернення його касаційної скарги Верховним судом.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення права Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП , с. Оліївка Житомирського району Житомирської області на судовий захист, вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17, а підстави поновлення пропущеного строку, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Проте, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, через що суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявника апеляційної скарги покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір .

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір , в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вказаній статті не розмежовано перелік процесуальних ухвал за які судовий збір сплачується, а у яких випадках це не передбачено.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 складає 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник апеляційної скарги не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ ОСОБА_2 ГРУП посилається на відсутність необхідності сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ним ухвали, оскільки Закон України Про судовий збір не передбачає необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. При цьому вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг. Поряд з цим, скаржник посилається на правову позицію постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Проте із даними твердженнями не може погодитись суд апеляційної інстанції та зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір передбачено пільги щодо сплати від судового збору. Вказаною статтею передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Дійсно, чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, тому відповідно судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Разом з тим, частиною першою статті 2 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, є судовим рішенням, про що суд апеляційної інстанції неодноразово звертав увагу скаржника в ухвалах від 23.07.2018 та від 10.09.2019.

В даному випадку в апеляційному порядку ТОВ ОСОБА_2 ГРУП оскаржено ухвалу суду першої інстанції про: - часткову відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 господар на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018); -залишення скарги без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації; - відмову у задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання торгів ДП СЕТАМ за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися.

При цьому ТОВ ОСОБА_2 ГРУП не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відтак, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Що стосується посилань скаржника, як на підставу відсутності необхідності сплати судового збору, на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд ОСОБА_4, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

ОСОБА_4 палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, вирішила відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо сплати судового збору при оскарженні ухвал, прийнятих судом за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС щодо виконання судових рішень.

ОСОБА_4 Верховного Суду зазначила, що за подання, зокрема, апеляційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.

Дана правова позиція ОСОБА_4 Верховного Суду обґрунтована тим, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання, зокрема, апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, зокрема, при апеляційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір , при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.

Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП (64144, Харківська обл., Первомайський район, село Картамиш, вул. Щаслива, буд. 39; код ЄДРПОУ 40870277) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі № 922/1728/17 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ГРУП впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

3.Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.04.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова