Ухвала

від 23.04.2018 по справі 922/4416/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23.04.2018 м. ХарківСправа № 922/4416/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання позивача про: виклик свідків, витребування у відповідачів документів, вжиття по відношенню відповідачів заходів процесуального примусу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків до 1) ОСОБА_1 підприємства "Рентабуд", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд", м. Київ про стягнення 108770,91 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.12.17р., ОСОБА_3 директора;

1-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.02.18р., ОСОБА_5 довіреність б/н від 09.01.2018р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) ОСОБА_1 підприємства "Рентабуд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд", в якій позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 42042,00 грн., пеню у розмірі 8616,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 53108,45 грн. та 3% річних у розмірі 5003,58 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем, а саме: у 2-го відповідача згідно договору підряду №2/12 від 02.12.2013р., що укладений між позивачем та 2-им відповідачем по оплаті виконаних робіт позивачем за вказаним договором, а у 1-го відповідача зобов'язань щодо фінансування 2-го відповідача для розрахунку з позивачем за вказаним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1632,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.01.2018р., судом було залишено позовну заяву ТОВ "Городок" без руху. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області: квитанції про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.01.2018р. позивачем надані на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2017 року: надані вказані судом документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/4416/17. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "24" січня 2018 р. о (об) 10:00.

У судовому засіданні 24.01.2018р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено розгляд справи відкладено на 05.03.2018р. о 10:00, про що сторони були повідомлені за допомогою ухвал про виклик та ухвали - повідомлення.

У судовому засіданні, що відбулося 05.03.2018р., за участю представників позивача та 1-го відповідача представник позивача зазначив, що під час розгляду справи буде необхідність для виклику свідків по справі та заявлення ряду клопотань, що пов'язані із розглядом справи, також представник позивача зазначив, про відсутність відзиву на позов від 2-го відповідача, тому просив розгляд справи перенести на іншу дату та за необхідності строк розгляду справи продовжити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018р., призначено справу №922/4416/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/4416/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "04" квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання, що надане через канцелярію суду 23.04.2018р. про: виклик свідків, витребування у відповідачів документів, вжиття по відношенню відповідачів заходів процесуального примусу, в якому позивач просить викликати у справі №922/4416/17 свідків: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (6244, Харківська область, Харківський район, с. Нестеренки, вул. Дарвіна,18). Також, позивач просить витребувати від 1-го відповідача: докази його правового статусу при будівництві об'єкту площадки автосалону Лексус по вулиці Шевченко, м. Харків; витребувати у відповідачів по справі: платіжні доручення банку або інші докази взаєморозрахунків при будівництву та повного розрахунку з позивачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" за виконані будівельні роботи по благоустрою території площадки автосалону Лексус по вулиці Шевченко, м. Харків за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.12. 2013р.

Крім того у поданому клопотанні позивач просить застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу згідно ст. 132-135 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача в частині виклику свідків встановив наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач зазначає проте, що вказані ним особи були свідками правовідношень між відповідачами та позивачем при будівництві об'єкту: автосалону "Лексус" по вул. Шевченко м. Харків, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (6244, Харківська область, Харківський район, с Нестеренки, вуя Дарвіна,18), попередивши вказаних осіб згідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та зобов'язати вказаних осіб надати до суду в строк до 27.04.2018р. заяви свідків оформлені згідно ст.88 ГПК України.

Щодо клопотання позивача в частині витребування доказів, вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши клопотання позивача та встановивши, що у матеріалах справи відсутні докази, які він просить суд витребувати у відповідачів та те, що до клопотання позивачем надані звернення до відповідачів із проханням надати вказані докази, суд вважає за необхідне клопотання позивача в частині витребування доказів задовольнити.

Водночас господарський суд зазначає, що згідно з ч.8 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання позивача в частині вжиття до відповідачів заходів процесуального примусу суд вважає зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено підстав для застосування до відповідачів заходів процесуального примусу, у зв'язку з чим вважає клопотання в цій частині необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 131, 132, 135, 234,Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виклик свідків, витребування у відповідачів документів, вжиття по відношенню відповідачів заходів процесуального примусу у справі - задовольнити частково.

2. Викликати у справі №922/4416/17 свідків:

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_1),

- ОСОБА_7 (6244, Харківська область, Харківський район, с. Нестеренки, вул. Дарвіна,18);

3. Витребувати від 1-го відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рентабуд" (61072, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 33897227) : докази його правового статусу при будівництві об'єкту площадки автосалону Лексус по вулиці Шевченко, м. Харків.

4. Витребувати у відповідачів по справі: ОСОБА_1 підприємства "Рентабуд" (61072, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 33897227) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38, код ЄДРПОУ 37034138): платіжні доручення банку або інші докази взаєморозрахунків при будівництву та повного розрахунку з позивачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" за виконані будівельні роботи по благоустрою території площадки автосалону Лексус по вулиці Шевченко, м. Харків за Актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.12. 2013р.

5. Встановити ОСОБА_1 підприємству "Рентабуд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київсервісбуд" строк для подання до суду витребуваних доказів до 27.04.2018р.

6. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк надати письмові пояснення з цього приводу.

7. В частині клопотання щодо застосування по відношенню відповідачів заходів процесуального примусу - у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту ії оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.04.2018р.

Суддя ОСОБА_8