Постанова

від 28.03.2018 по справі 910/13785/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/13785/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрпошта

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 про зупинення провадження

у справі №910/13785/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрпошта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Система Торгсервіс ,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю В.М. ,

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17 доручено Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13785/17, згідно з якої на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості вих. №354/01-04 від 29.02.2016, вих.№350/01-04 від 29.02.2016, вих. №361/01-04 від 29.02.2016, ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001? чи є такі порушення щодо якості продукції істотними?

- чи можуть бути використані за призначенням залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134).

Зобов'язано експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134) оригінал рахунку на оплату експертизи.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобов'язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зупининено провадження у справі № 910/13785/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Матеріали справи №910/13785/17 надіслано до Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Укрпошта звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17 та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник вказує на те, що враховуючи повернення матеріалів справи з КНДІСЕ на підставі виходу питань за межі компетенції експертів інституту та наявність у суду висновку Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017, який є належним та допустимим доказом для прийняття обгрунтованого рішення у справі, у суду була відсутня необхідність доручати проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз. Також, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, проте Незалежний інститут судових експертиз, якому доручено проведення експертизи, не є державною спеціалізованою установою. Крім того, за доводами скаржника, призначення судом експертизи порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі №910/13785/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрпошта залишено без руху та роз'яснено скаржнику, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали він має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17.

15.01.2018 від Публічного акціонерного товариства Укрпошта до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/13785/17 поновлено Публічному акціонерному товариству Укрпошта строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17; відкрито апеляційне провадження у справі №910/13785/17; призначено справу №910/13785/17 до розгляду на 21.02.2018.

20.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Система Торгсервіс надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому, відповідач вказує на те, що повернення матеріалів справи з КНІДСЕ були мотивовані тим, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту. В експертному висновку Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 не зазначено, що експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Призначена судова експертиза не є такою, що здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, а відтак, її проведення можуть здійснювати і інші фахівці з відповідних галузей знань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 розгляд справи №910/13785/17 відкладений на 28.02.2018.

28.02.2018 від Публічного акціонерного товариства Укрпошта надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначає про те, що висновок Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 відповідачем не спростований належними і допустимими доказами, судом недійсним не визнаний, та проведений установою, яка наділена необхідними повноваженнями відповідно до чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що необґрунтоване доручення судом проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності правових підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав у національному органі. Жодна із сторін судового процесу не заявляла клопотань про призначення експертизи у справі, експертиза була призначена за власною ініціативою суду, що свідчить про невжиття заходів щодо розгляду справи судом протягом строку, встановленого законом та недотримання норм процесуального права. Відповідач, на якого суд поклав оплату в результаті доручення проведення експертизи, заперечував проти її оплати, що свідчить про заздалегідь відоме для суду невиконання відповідачем цієї ухвали в подальшому і розуміння того, що це призведе до затягування розгляду справи.

Судове засідання 28.02.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року призначено справу №910/13785/17 до розгляду на 28.03.2018 року.

27.03.2018 від відповідача надійшли заперечення, у яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 - без змін. У своєму запереченні відповідач вказує на правомірність призначення судом експертизи та посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України , у якому зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Крім того, відповідач вказує на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.03.2018 у справі №910/11455/16, у якій зазначено, що експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/850/18 від 28.03.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/13785/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.03.2018 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 прийнято справу №910/13785/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 28.03.2018 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (відповідач) в якому просить суд:

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" кошти за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф у розмірі 14566,26 грн.;

стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" вартість послуг експерта Київської Торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам у розмірі 6 036,00 грн.;

зобов'язати ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" за власний рахунок забрати неякісний товар поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн. зі складу ПАТ "Укрпошта" за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

У своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог від 04.09.2017 позивач просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованого штрафу та стягнути з ТОВ "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" на користь ПАТ "Укрпошта" штраф в розмірі 13416,38 грн., інші позовні вимоги залишити без змін.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 призначено у справі №910/13785/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №910/13785/17 до закінчення проведення судової експертизи.

08.11.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення вих. №18899-17 від 02.11.2017 про неможливість проведення експертизи, в якому КНДІСЕ повідомлено, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв'язку із чим ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання. Разом із вказаним повідомленням до суду надійшли матеріали справи №910/13785/17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2017, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 910/13785/17 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17 доручено Незалежному інституту судових експертиз провести судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13785/17, згідно з якої на вирішення судової експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості вих. №354/01-04 від 29.02.2016, вих.№350/01-04 від 29.02.2016, вих. №361/01-04 від 29.02.2016, ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001? чи є такі порушення щодо якості продукції істотними?

- чи можуть бути використані за призначенням залишки продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору №431-93 від 17.05.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134).

Зобов'язано експертну установу направити на адресу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, ідентифікаційний код 30577134) оригінал рахунку на оплату експертизи.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язано сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобов'язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зупининено провадження у справі № 910/13785/17 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішення питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції потребує спеціальних знань та проведення дослідження, результати яких мають значення для повного та всебічного розгляду та вирішення даного спору по суті, а тому суд дійшов висновку про направлення справи до іншої експертної установи - Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.10.2017.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Так, судом встановлено, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити відповідність залишків продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016 на виконання договору поставки №431-93 від 17.05.2016, вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації, паспортах якості та Технічних умовах; чи є такі порушення щодо якості продукції істотними та чи може бути використані за призначенням залишки продукції.

Враховуючи, що питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 12.10.2017 призначено у справі №910/13785/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Однак, судова експертиза у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була проведена, про що було зазначено у повідомленні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №18899-17 від 02.11.2017 про неможливість проведення судової експертизи.

У вказаному повідомленні КНДІСЕ вказано, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів інституту, у зв'язку із чим ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання. При цьому, вказано, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

Сторонами не було надано суду переліку акредитованих випробувальних лабораторій в яких наявні фахівці, що володіють знаннями та компетенцією необхідними для відповіді на питання, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

28.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач посилаючись на висновок експерта Київської Торгово-промислової палати, зазначив про відсутність необхідності у суду дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вже було встановлено судом позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів за поставлений неякісний товар у сумі 67081,92 грн., що розрахована із залишків продукції поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС" згідно із видатковою накладною №464 від 07.11.2016, а саме: стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет у кількості 209 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет у кількості 236 одиниць, стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет у кількості 1646 одиниць.

Однак, зі змісту висновку експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 не вбачається, що перевірка якості стрічок фарбувальних здійснювалась щодо всієї кількості стрічок, які як стверджує позивач не відповідають вимогам щодо якості встановлених у Технічній специфікації та паспортах якості.

Так, з висновку експерта Київської ТПП вбачається, що дослідження якості стрічок фарбувальних здійснювалось вибірково, а саме:

при первинній вибірці, відібрано 5 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет, 3 одиниці стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет та 4 одиниці стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет;

при повторній вибірці, відібрано 10 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м Мебіус правий, фіолет, 6 одиниць стрічки фарбувальної 13мм,7м кільце фіолет та 8 одиниць стрічки фарбувальної 13мм, 16м кільце фіолет.

З урахуванням наведеного, оскільки експертом Київської Торгово-промислової палати здійснено перевірку якості не всієї кількості стрічок фарбувальних, вартість яких заявлена до стягнення, а вибірково, то суд правомірно визнав необґрунтованими наведені вище посилання позивача щодо висновку експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017.

Водночас, у висновку експерта Київської Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 не міститься висновку, про те чи є порушення щодо якості продукції істотними та чи можливо використання за призначенням такої продукції, що входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене, оскільки вирішення питання щодо відповідності залишків продукції вимогам з якості та можливість використання за призначенням такої продукції потребує спеціальних знань та проведення дослідження, результати яких мають значення для повного та всебічного розгляду та вирішення даного спору по суті, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 10 Закону України Про судову експертизу судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на зазначене, оскільки призначена судом першої інстанції судова експертиза не є такою, що здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, доручення судом проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2017 Незалежному інституту судових експертиз не суперечить наведеним вимогам законодавства.

В той же час, на доводи позивача про те, що відповідач відмовився оплачувати судову експертизу, судова колегія зазначає наступне.

Так, як підтверджено протоколами судових засідань від 26.09.2017 та від 12.10.2017 в судових засіданнях 26.09.2017 та 12.10.2017 представник відповідача висловлював неоднозначну позицію щодо оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Однак, відповідач не заявляв жодних письмових заперечень щодо здійснення оплати експертизи по справі.

Окрім того, як роз'яснено у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи має нести сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За таких обставин, витрати по оплаті експертизи покладені судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ТОРГСЕРВІС", як це було визначено ухвалою суду від 12.10.2017.

Також слід зазначити, що ухвала суду про призначення експертизи була залишена без виконання у зв'язку із тим, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження та виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ, а не у зв'язку із несплатою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ( в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) , господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, місцевий господарський суд вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 28.11.2017 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

З огляду на зазначене, ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрпошта на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/13785/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова