Ухвала

від 23.04.2018 по справі 908/1253/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.04.2018 справа № 908/1253/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М. Геза Т.Д., Склярук О.І. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі за позовом №908/1253/15-г (суддя Місюра Л.С.) Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волкова О.Ю., м. Одеса до відповідачаПриватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк простягнення 18774710,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі №905/1253/15-г позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. прострочену заборгованість за кредитом в сумі 17 255 732 грн. 96 коп., прострочену заборгованість за процентами в сумі 1 518 977,33 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.02.2018, якою просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі №908/1253/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Фінростбанк" у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що не був присутнім у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений судом про розгляд справи №908/1253/15-г; зазначив, що фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99; з текстом судового рішення був ознайомлений в січні 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі №908/1253/15-г залишено без руху.

Ухвалено Приватному підприємству "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Також в ухвалі зазначено про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г.

Від Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" Волкова О.Ю. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому позивач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Теплоелектромонтажсервіс" слід відмовити.

В обґрунтування заперечень, позивач, посилаючись на ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення винесено 20.04.2015, апеляційна скарга подана ПП "Теплоелектромонтажсервіс" в березні 2018, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому апелянтом не наведено жодного доказу в підтвердження обставин його неповідомлення судом про розгляд справи.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Теплоелектромонтажсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначає підстави, які дублюють підстави, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що додане до апеляційної скарги, а саме: що апелянт не був присутній у судовому засіданні 20.04.2015, а повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 29.01.2018. За таких обставин апелянт вважає, що строк подання апеляційної скарги ним не пропущено, оскільки, на його думку, вказаний строк слід відраховувати саме від цієї дати (29.01.2018), отже, по 19.02.2018 включно.

Проте, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018 встановлено, що зазначені в клопотанні ПП "Теплоелектромонтажсервіс" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року, обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи №908/1253/15-г.

Розглянувши зазначену заяву, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.04.2015 складений 20.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення рішення), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів зазначає, що останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі мала бути дата 30.04.2015, тоді як скаргу подано поза межами цього строку, а саме, 06.03.2018, що підтверджується відбитком штемпелю відділення поштового зв'язку на поштовому конверті та роздруківкою з сайту "Укрпошта".

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що наявні у справі, місцем знаходження ПП "Теплоелектромонтажсервіс" є: вул. Орбіти, 138, м. Донецьк, 83004. Докази, що підтверджують знаходження відповідача за іншою адресою в матеріалах справи відсутні, скаржником до апеляційної скарги не додані.

На виконання п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/1253/15-г, ухвали про відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення були оприлюднені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" ( www.court.gov.ua.sudy ).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали та оскаржуване судове рішення були оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про наявність у ПП "Теплоелектромонтажсервіс" інформації про розгляд справи та про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі № 908/1253/15-г протягом майже трьох років.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ПП "Теплоелектромонтажсервіс" до провадження здійснюється апеляційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 261 визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року скаржник зазначає неповідомлення його про розгляд справи.

Як зазначалось вище, на виконання п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі №908/1253/15-г, ухвали про відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення були оприлюднені на офіційному веб-порталі "Судова влада України" ( www.court.gov.ua.sudy ).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали та оскаржуване судове рішення були оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про наявність у ПП "Теплоелектромонтажсервіс" інформації про розгляд справи, тому причини пропуску строку оскаржуваного рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі №905/1253/15-г не можна визнати поважними і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Посилання скаржника на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо неприпустимості обмежень апеляційного оскарження судових рішень не є підставою для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

З врахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі 908/1253/15-г.

Керуючись ст. 234, ч.4 ст. 260, ч.ч.2, 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі 908/1253/15-г.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 року у справі 908/1253/15-г - повернути скаржнику.

3. Справу №908/1253/15-г повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 14.02.2018 з додатками на 32 арк., в т.ч. поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук