Ухвала

від 19.09.2018 по справі 908/1253/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 6/37/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2018 Справа № 908/1253/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву № 3792 від 07.09.2018 Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича про постановлення окремої ухвали стосовно бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/1253/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, буд. 13; поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-Б)

до відповідача: Приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" (83004, м. Донецьк, вул. Орбіти, буд. 138)

про стягнення 18 774 710,29 грн.

Орган примусового виконання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. про постановлення окремої ухвали стосовно бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/1253/15-г.

14.09.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, заяву розподілено судді Місюрі Л.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-566/18 від 14.09.2018, враховуючи звільнення з посади судді Місюри Л.С., якою розглядалась справа № 908/1253/15-г, та беручи до уваги знаходження на лікарняному судді Носівець В.В, якою приймалась ухвала від 01.02.2018, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1253/15-г.

14.09.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. про постановлення окремої ухвали розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши матеріали справи № 908/1253/15-г та заяву Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. № 3792 від 07.09.2018, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Місюра Л.С.) від 20.04.2015 по справі № 908/1253/15-г позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства „Теплоелектромонтажсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Волкова О.Ю. прострочену заборгованість за кредитом в сумі 17 255 732,96 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 1 518 977,33 грн. Стягнуто з ПП „Теплоелектромонтажсервіс" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

На виконання вказаного рішення 12.05.2015 господарським судом Запорізької області видані відповідні накази.

Матеріали справи свідчать, що стягувач - публічне акціонерне товариство „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Юрченко Є.С. 17.08.2015 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 24.07.2015 № 1661 про примусове виконання наказу № 908/1253/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 12.05.2015.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 48505176 з примусового виконання наказу № 908/1253/15-г від 12.05.2015, про що винесено постанову.

28.12.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 48505176 про накладення арешту на:

1. приміщення спільного користування № 1 площею 18,9 кв.м. в літ А-5, реєстраційний номер майна 9395634, адреса нерухомого майна м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 139;

2. нежитлова будівля літ. В-2 загальною площею 512,3 кв.м., реєстраційний номер майна 21726854, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

3. нежитлова будівля літ. Н-1 площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер майна 21922574, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

4. нежитлова будівля літ. Ф-1 загальною площею 1109,1 кв.м., реєстраційний номер майна 33266918, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

5. нежитлова будівля літ. Р-1 загальною площею 1623,0 кв.м., реєстраційний номер майна 33268377, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

6. нежитлова будівля АА-3, реєстраційний номер майна 33306083, адреса нерухомого майна м. Харків вул. Жовтневої Революції, буд. 99;

що належить боржнику - Приватному підприємству "Теплоелектромантажсервіс" (ідентифікаційний код 35318734) в межах сум звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 20 652 181,32 грн.

13.12.2017 від ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. (стягувача) до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 485055176 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г, в якій заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 48505176 щодо непроведення заходів з опису та арешту і реалізації виявленого майна боржника.

Ухвалою суду від 01.02.2018 по справі № 908/1253/15-г (суддя Носівець В.В.), скаргу ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48505176 щодо непроведення заходів з опису виявленого майна боржника - ПП Теплоелектромонтажсервіс (ідентифікаційний код 35318734) та зобов'язано державного виконавця усунути порушення шляхом здійснення відповідних дій по опису виявленого майна боржника.

В іншій частині у задоволенні скарги ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова Олега Борисовича на бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1253/15-г - відмовлено. Копію даної ухвали направлено сторонам у справі та ВПВР Департаменту ДВС МЮУ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 по справі № 908/1253/15-г, апеляційну скаргу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 залишено без задоволення, ухвалу суду від 01.02.2018 по справі № 908/1253/15-г - без змін.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018, 23.07.2018 та 30.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Теплоелектромонтажсервіс на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 по справі № 908/1253/15-г.

Підставою для звернення до господарського суду із заявою № 3792 від 07.09.2018 ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б., посилаючись на вимоги ст. 345 ГПК України скаржник зазначає, що впродовж семи місяців після винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 01.02.2018 по справі № 908/1253/15-г, від ВПВР Департаменту ДВС МЮУ на адресу ПАТ Фінростбанк жодних документів за виконавчим провадженням № 48505176 щодо здійснення відповідних дій по опису виявленого майна боржника не надходило, у зв'язку з чим просить суд постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у виконавчому провадженні № 48505176 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/1253/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 ст. 26 зазначеної статті встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 3 та 5 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (ч. 3). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5).

Тобто, можливість винесення судом окремої ухвали встановлено Законодавцем лише при винесенні рішення по справі або під час розгляду скарги на дії або бездіяльність виконавця.

Глава IX розділу III Господарського процесуального кодексу України не містить вказівок, що окрема ухвала може бути винесена після розгляду справи (скарги) та не визначено процесуального порядку такого окремого розгляду за клопотанням про винесення окремої ухвали.

Крім цього, заявником (ПАТ „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б.) не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві № 3792 від 07.09.2018.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. про постановлення окремої ухвали по справі № 908/1253/15-г.

Керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" Андронова О.Б. від 07.09.2018 № 3792 про постановлення окремої ухвали стосовно бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі № 908/1253/15-г - відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков