Ухвала

від 14.06.2018 по справі 908/1253/15-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2018 справа № 908/1253/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області ухвалене 20.04.2015 у м. Запоріжжі о 15:30 год. по справі№ 908/1253/15-г (суддя - Місюра Л. С.) за позовомПублічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4, м. Одеса доПриватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк простягнення 18774710,29 грн В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі №905/1253/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4 прострочену заборгованість за кредитом в сумі 17 255 732 грн 96 коп., прострочену заборгованість з процентами 1 518 977 грн 33 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.05.2018, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі №908/1253/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Фінростбанк» у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-19 були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексі України, в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р..

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, апелянтом надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що не був присутнім у судових засіданнях, оскільки не був повідомлений судом про розгляд справи № 908/1253/15-г, через неотримання спірного судового рішення у зв'язку з воєнними діями на території міста Донецька, де юридично зареєстроване та знаходиться підприємство відповідача та зазначив, що фактично з текстом судового рішення був ознайомлений в січні 2018 року.

Проте, зазначені в клопотанні Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015, обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи № 908/1253/15-г.

На виконання до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» , ухвала Господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/1253/15-г, ухвали про відкладення розгляду справи та оскаржуване рішення були оприлюднені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ( www.court.gov.ua.sudy ).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали та оскаржуване судове рішення було оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про наявність у Приватного підприємства "Теплоелектромонтажсервіс" інформації про розгляд справи та про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі № 908/1253/15-г протягом понад трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції також роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі № 908/1253/15-г залишити без руху.

Приватному підприємству «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2015 у справі № 908/1253/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

Роз'яснити Приватному підприємству «Теплоелектромонтажсервіс» , м. Донецьк, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. І. Склярук

Судді: Е. В. Сгара

ОСОБА_3