Ухвала

від 19.04.2018 по справі 906/164/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/164/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Грязнов В.В. , Василишин А.Р.)

та на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 (суддя Кудряшова Ю.В. )

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житомирська районна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Баришівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди частини нежилого приміщення та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

за участю:

відповідача-2 : 1) Радіонова О.В. (ордер від 01.03.18)

2) Сероветник О.А. (договір про надання правової допомоги від 07.03.2018)

прокурора: Зарудяна Н.О. (посвідчення № 047542),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 і призначено її розгляд на 05.04.2018.

В судовому засіданні 05.04.2018 оголошувалася перерва з 05.04.2018 до 19.04.2018.

До прийняття постанови судом касаційної інстанції, колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановила, що перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури (далі - позивач, прокурор) звернувшись в суд з позовом, просив визнати недійним договір оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004 (далі - договір), укладений між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1, відділ освіти) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач-2, Товариство), загальною площею 15,5 м кв., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області (далі - третя особа-2, школа), вартість якого становить 7332,00 грн., та припинити зобов'язання за договором на майбутнє. Також прокурор просив зобов'язати Товариство звільнити вказане нежитлове приміщення, розташоване в приміщенні школи за адресою: 12416, вул. 1 Травня, 39, с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, та повернути його відділу освіти шляхом підписання акта прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить положенням частини 5 статті 63 Закону України "Про освіти", оскільки об'єкти освіти не підлягають використанню не за призначенням і можуть бути передані виключно для діяльності, пов'язаної з навчальним процесом, а майно за спірним договором, є частиною будівлі навчального закладу та було передане в орендне користування і використовувалось не за цільовим призначенням.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що спірне приміщення школи, надане в оренду відповідачу-2 за спірним договором, належить до об'єктів освіти, а тому в силу положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіти" не підлягає передачі в оренду для інших цілей ніж з матою навчально-виховного процесу, що у даному спорі не встановлено.

Разом з тим, у постанові від 07.03.2018 зі справи №904/3956/17 (головуючий суддя - Стратієнко Л.В., судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.) та у постанові від 15.03.2018 зі справи №908/457/17 (головуючий суддя: Жуков С.В., судді: Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав, що норми Закон України "Про оренду державного та комунального майна", Закон України "Про освіту", Закон України "Про вищу освіту", постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", у їх системному поєднанні, дозволяють передавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, за умови, що такі об'єкти тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Судові рішення у справі, яка переглядається у касаційному порядку, мотивовані тим, що спірне приміщення школи, надане в оренду відповідачу-2 за спірним договором, належить до об'єктів освіти, а тому в силу положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіти" не підлягає передачі в оренду для інших цілей ніж з матою навчально-виховного процесу, що у даному спорі не встановлено.

До аналогічних висновків про те, що в силу положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" майно об'єктів освіти може використовуватись виключно за цільовим призначенням з метою навчально-виховного процесу, дійшов Касаційний господарський суд у складі суддів Верховного Суду головуючий Вронська Г.О., Баранець О.М., Студенець В.І. у справі №910/9914/17 (постанова від 20.02.2018), та у справі №905/1266/17 головуючий Баранець О.М., Вронська Г.О., Студенець В.І. (постанові від 30.01.2018).

При цьому у наведеній справі №905/1266/17 суд касаційної інстанції дійшов до правових висновків про те, що в супереч вимогам чинного законодавства передане в оренду нерухоме майно використовувалося із дати укладення договору для здійснення підприємницької діяльності. Також у цій справі суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що об'єктом освіти в розумінні положень частин першої та п'ятої статті 63 Закону України "Про освіту", частини другої статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту "б" частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" є не тільки навчальний заклад, але й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Таким чином, однакові предмет і підстави позову, а також фактичні обставини у справах №910/9914/17 і №905/1266/17 та №908/457/17 і 904/3956/17 свідчать про відмінне застосування різними палатами Касаційного господарського суду одних і тих самих норм матеріального права (норм Закон України "Про оренду державного та комунального майна", Закон України "Про освіту", Закон України "Про вищу освіту", постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності") у подібних правовідносинах щодо визнання недійсним договору оренди приміщення, що належить навчальним закладам, іншим установам та закладам системи освіти з підстав порушення сторонами оспорюваного правочину положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" при його укладанні.

Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Згідно з частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо можливості надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/9914/17 і №905/1266/17.

З огляду на викладене, колегія суддів вбачає правові підстави та вважає за необхідне передати справу №906/164/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

Справу №906/164/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов