Постанова

від 24.04.2018 по справі 911/3097/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 911/3097/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом-2): не з'явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: ОСОБА_3

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Київської області

від 01.11.2017 (повний текст рішення складено 14.11.2017)

у справі №911/3097/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл"

2) фізичної особи-підприємця Олефіренко Івана Миколайовича

про стягнення заборгованості 200000 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія"

2) фізичної особи-підприємця Олефіренко Івана Миколайовича

треті особи-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_6

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл", фізичної особи-підприємця Олефіренко Івана Миколайовича про стягнення заборгованості 220000 грн за договором підряду на будівництво житлового будинку №05-12/16 від 05.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору підряду на будівництво житлового будинку №05-12/16 від 05.12.2016 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.

27.10.2017 через канцелярію місцевого господарського суду від ТОВ "Люкс Манія" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останнє просило стягнути суму боргу у розмірі 200000,00 грн.

01.11.2017 відповідач-1 звернувся до місцевого господарського суду з зустрічним позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" права власності житловий будинок площею 2434,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті виконання будівельних робіт за договором підряду №08-12/2016 на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації від 08.12.2016 у товариства "Лаки Молл" виникло право власності на збудоване майно (на майно, що виникло в результаті проведення нового капітального будівництва).

Рішенням господарського суду Київської області від 01.11.2017 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" право власності на житловий будинок, площею 2434,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у Подільському районі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Олефіренко Івана Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17 та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог зустрічного позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 392 Цивільного кодексу України. Також скаржник в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що він є особою щодо якої оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив про права та інтереси, посилаючись на те, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності житловий будинок, площею 2434,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та на який оскаржуваним рішенням суду визнано право власності за іншою особою. До апеляційної скарги скаржником додано копію інвестиційного договору №1 від 08.12.2011, укладеного між ОСОБА_4 (сторона-1) та ОСОБА_6 (сторона-2); договір визначає умови співробітництва сторін, направленого на будівництво комплексу, визначеного даним договором, розподіл між сторонами права власності на новостворені об'єкти комплексу або отриманої грошової вигоди після їх реалізації. З доданих до апеляційної скарги копій декларації про початок виконання будівельних робіт - будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (вид будівництва - нове будівництва), декларації про готовність об'єкта до експлуатації, технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Києві вбачається, що замовниками будівництва є ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17; відновлено ОСОБА_4 строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17; призначено справу до розгляду на 27.03.2018. Зупинено дію рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17 до винесення Київським апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 (03061, АДРЕСА_1). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6. Розгляд справи відкладено на 24.04.2018. Зобов'язано учасників справи надати додаткові докази та письмові пояснення щодо власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, станом на 01.11.2017 (з посиланням та наданням відповідних доказів).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими. При цьому, відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 права власності на спірний будинок, в апеляційній скарзі скаржник посилається на недостовірні докази та намагається ввести суд в оману.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.04.2018 представники позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом-2), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом не з'явились.

Оскільки явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом-2), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.12.2016 між ОСОБА_7, як замовником, та ТОВ "Люкс Манія", як підрядником, було укладено договір підряду №05-12/16 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується здійснити роботи по проведенню завершальних робіт по будівництву об'єкту площею 2434,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, АДРЕСА_2 в термін з 05 грудня 2016 р. по 10 червня 2017 р., відповідно до проекту та графіку виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 4 договору вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить 200000,00 грн.

Пунктом 5.1. договору визначено, що повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.п.3.1.2., 3.1.3. п.3.1 договору встановлено, що замовник зобов'язується прийняти від підрядника по акту прийому-передачі закінчені будівельно-ремонтні роботи; вчасно проводити розрахунок з підрядником за виконані роботи та інше.

Згідно з п. 3.2.2. договору підрядник зобов'язується якісно та у призначені терміни виконувати всі роботи, передбачені даним договором; виконувати всі вказівки замовника щодо виконання робіт.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором, вони несуть відповідальність.

В силу положень пункту 6.1 договору, даний правочин набирає чинності з моменту підписання його замовником та підрядником і діє до моменту його остаточного виконання сторонами.

17.08.2017 між ОСОБА_7, як замовником, ТОВ "Люкс Манія", як підрядником, та ТОВ "Лаки Молл", як новим кредитором, укладено угоду про заміну сторони договору підряду №05-12/16 від 05.12.2016, відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" виступатиме кредитором (надалі - замовником), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія" боржником (надалі - підрядником).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що згідно вимог договору надав ТОВ "Лаки Молл" послуги в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОА-00501 від 10.06.2017. Відповідач не виконав умови договору в частині оплати вартості будівельних робіт, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 200000 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання робіт за договором підряду та відповідно прийняття робіт замовником, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія" про стягнення заборгованості в розмірі 200000 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи копії документів належним чином не засвідчені, оригіналів вказаних документів суду апеляційної інстанції для огляду не надано.

Звертаючись з зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" просило визнати за ним право власності на житловий будинок площею 2434,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, керуючись положеннями ст. 331 Цивільного кодексу України та посилаючись на те, що в результаті будівельних робіт за договором підряду №08-12/16 від 08.12.2016, укладеного між ТОВ "Лаки Молл" та ФОП Олефіренко Іваном Миколайовичем, у позивача за зустрічним позовом виникло право власності на майно, що виникло в результаті проведення нового капітального будівництва. Також товариство "Лаки Молл" вказує на те, що укладення договору №08-12/16 від 08.12.2016 зумовлено невиконанням товариством "Люкс Манія" своїх зобов'язань за договором підряду на будівництво житлового будинку №05-12/16 від 05.12.2016.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наявність односторонньої відмови ТОВ "Лаки Молл" за первісним позовом від договору підряду на будівництво житлового будинку №05-12/16 від 05.12.2016 свідчить про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору; при цьому судом першої інстанції враховано наявне в матеріалах справи повідомлення товариством "Лаки Молл" товариства "Люкс Манія" про розірвання договору підряду на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації №05-12/16 від 05.12.2016.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки наявна в матеріалах справи копія повідомлення про розірвання договору підряду належним чином не засвідчена, що вказує на неналежність даного доказу та неможливість прийняття його до уваги судом.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи належним чином не засвідченої копії договору оренди землі від 26.10.2017, укладеного між ОСОБА_8, як орендодавцем, та ТОВ "Лаки Молл", як орендарем, орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0.1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована в м. Києві, АДРЕСА_2.

08.12.2016 між ФОП Олефіренко Іваном Миколайовичем, як підрядником, та фізичною особою ОСОБА_7, як замовником, було укладено договір підряду №08-12/2016 на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного договору роботи на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Підрядник зобов'язується у відповідності до виготовленого проекту провести оздоблювальні роботи житлового будинку та оформити документацію по введенню в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в термін з 08.12.2016 до 30.06.2017. Підрядник зобов'язується забезпечити виконання будівельно-ремонтних робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами, провести індивідуальне випробування змонтованого ним обладнання (п.2 договору підряду №08-12/2016).

Відповідно до п.3.4 договору підряду №08-12/2016, замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені будівельно-ремонтні роботи за актом приймання-передачі.

17.08.2017 між ОСОБА_7, як замовником, ФОП Олефіренко Іваном Миколайовичем, як підрядником, та ТОВ "Лаки Молл", як новим замовником, укладено угоду про заміну сторони договір підряду №08-12/2016 на проведення оздоблювальних робіт житлового будинку та оформлення документації, відповідно до умов якої новий замовник стає стороною договору підряду №08-12/2016 і є повним правонаступником первісного замовника відносно його прав та обов'язків за договором №08-12/16 від 08.12.2016.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, ФОП Олефіренко І.М. здійснено оздоблювальні роботи житлового будинку та оформлення документації за адресою: АДРЕСА_2 у Подільському районі міста Києва. Після проведення відповідних робіт було проведено обстеження, яким було встановлено відповідність всім будівельним нормам, а також складено висновок технічного стану житлового будинку; відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, технічний стан конструктивних елементів, інженерних мереж та несучих будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 у Подільському районі, є добрим за класифікацією Стандарту та нормальним відповідно до класифікації Правил, при цьому будівельна готовність будівлі становить 100 %. Об'ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі житлового будинку, а також технічний стан її несучих конструкцій, схеми побудови та влаштування інженерних мереж в цілому, відповідають будівельним, протипожежним та санітарним вимогам нормативних актів в галузі будівництва, що діють в Україні.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору є власником цієї речі.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право пред'явити позов про визнання права власності, якщо дане право оспорюється або не визнається другою особою, а також у разі втрати документів, які посвідчують його право власності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виготовлення (створення) Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" нової речі, зокрема житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Також колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду щодо застосування положень ст. 331 Цивільного кодексу України, викладену в постановах від 19.03.2018 у справі №2-4435/2008 (провадження №61-1950 св 18), від 29.03.2018 у справі №909/935/15, відповідно до якої право власності на новостворене майно виникає з моменту завершення будівництва; визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами Цивільного кодексу України чи іншими нормативним актами не передбачено.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження введення в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" про визнання за ним права власності на житловий будинок площею 2434,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінку доводам, викладеним в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу щодо наявності/відсутності у ОСОБА_4 права власності на спірний будинок, доданим до апеляційної скарги доказам на підтвердження наявності у ОСОБА_4 права власності, колегією суддів не надано через відсутність відповідного спору в межах господарської справи №911/3097/17.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в зустрічному позові. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 01.11.2017 у справі №911/3097/17 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Манія" про стягнення 200000 грн. відмовити.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" про визнання права власності відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки Молл" (08601, Київська обл., місто Васильків, вул. Робкорівська, буд. 21, код 41526380) на користь ОСОБА_4 (03061,АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи №911/3097/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко