Ухвала

від 25.04.2018 по справі 922/363/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/363/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ НВП Лідомед-Біо (вх.№2821) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/363/17

за позовом ТОВ "Лідер-груп інтернешнл", м. Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державне підприємство "Український медичний центр сертифікації", м. Київ,

- Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків

до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо", м. Харків

про визнання твору технічного характеру незаконно відтвореним,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ НВП Лідомед-Біо на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.09.2017 року у справі № 922/363/17.

Ухвалою суду від 15.09.2017 вказану скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), у зв'язку із ненаданням доказів направлення копій апеляційної скарги третім особам.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про повернення 1600 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

До заяви додано оригінал квитанції №.0.0.842630533.1 від 06.09.2017, відповідно до якої заявником було сплачено 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В частині 2 вказаної статті зазначено, що у випадках, встановлених пунктом один частини один цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно квитанції №.0.0.842630533.1 від 06.09.2017 - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» , статтею 234 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Лідомед-Біо" (61072, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37191870) судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ Приватбанк №.0.0.842630533.1 від 06.09.2017.

3.Повернути заявникові оригінал квитанції ПАТ КБ Приватбанк №.0.0.842630533.1 від 06.09.2017.

Додаток: заявнику - квитанція ПАТ КБ Приватбанк №.0.0.842630533.1 від 06.09.2017 на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.