Ухвала

від 23.04.2018 по справі 826/3631/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3631/17

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Федотова І.В., Сорочко Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, 15 березня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 Розділу VІІІ Перехідних положень КАС України від 03 жовтня 2017 року встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02 квітня 2018 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України від 06 липня 2005 року (норми якого були чинними станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення) та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року. Невідповідність апеляційної скарги вимогам КАС України полягала у тому, що до апеляційної скарги не подано документу про сплату судового збору та апелянтом пропущено строк, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України від 06 липня 2005 року, для оскарження постанови суду. При цьому, судом визнано неповажними причини пропуску строку оскарження судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що до матеріалів апеляційної скарги (поданої до суду 15 березня 2018 року) додано копію довіреності представника апелянта від 24 жовтня 2017 року № 91/26-55-10. Водночас, зазначена копія не засвідчена належним чином.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 02 квітня 2018 року отримана уповноваженою особою апелянта 06 квітня 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 16 квітня 2018 року.

На виконання вимог даної ухвали, 18 квітня 2018 року за вх. № 13287 (направлено засобами поштового зв'язку 16 квітня 2018 року), відповідачем надано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

У даному клопотанні представник апелянта зазначає, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір з незалежних від нього причин. Зокрема, представник апелянта вказує на не затвердження кошторису відповідача.

Натомість, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що зазначена апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір , клопотання апелянта про продовження строків на усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Стосовно причин пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта вказує на те, що у зв'язку з скороченням штату працівників територіальних інспекцій Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює супроводження судових справ, в яких учасником процесу є дані інспекції. Представник апелянта зазначає, що передача документів від інспекцій до Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві займає тривалий час. При цьому непоодинокими є випадки, коли представники суб'єктів владних повноважень у роботі допускають технічні помилки, пов'язані з великим навантаженням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано безпосередньо представником відповідача за довіреністю 07 грудня 2017 року. Натомість, апеляційну скаргу подано до суду 15 березня 2018 року. Відомостей про обставини, які перешкоджали представникам апелянта належним чином виконувати свої повноваження клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить.

Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, неналежна організація роботи працівників юридичного відділу відповідача не може бути поважною причиною пропуску строку оскарження судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року по справі № 826/3631/17 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 19 грудня 2017 року подавала апеляційну скаргу.

Зазначена скарга ухвалою суду від 09 січня 2018 року була залишена без руху у зв'язку з недотримання апелянтом вимог ч. 6 ст. 187 КАС України та ч. 2 ст. 186 КАС України.

Тобто, залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції вказував не лише на несплату позивачем судового збору, а й на відсутність обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому, суд зазначив, що на виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, апелянтом не подано заяву про поновлення строків з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованими.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами можна вважати, зокрема, тривале невиконання вимог ухвали суду. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Необхідно зазначити, що пояснення, надані скаржником, як доказ поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, не підтверджують неможливість своєчасного звернення апелянта до суду та не можуть бути прийняті судом як належні докази поданого клопотання про поновлення строку.

Таким чином, станом на 23 квітня 2018 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в цій частині та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 02 квітня 2018 року. Крім того, апелянтом також не виконано вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби про продовження процесуальних строків на усунення недоліків та поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керченський стрілочний завод до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов