Постанова

від 25.04.2018 по справі 816/1992/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: С.С. Сич

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. Справа № 816/1992/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018, м. Полтава, по справі № 816/1992/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд"

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області , ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_3 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_5 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА ІНВЕСТ" , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФІНАНС"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-БУД" (надалі - ТОВ "КРЕМ-БУД", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4, державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФІНАНС", ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05 про державну реєстрацію за ТОВ "ОСОБА_7" (код ЄДРПОУ 40272994) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273, та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29420092 від 26.04.2016 року 13:19:05; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33 про державну реєстрацію за ТОВ "БЕСТ-ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 398576565) права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273 та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 29103431 від 05.04.2016 року 12:16:33; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області, індексний номер 301740 від 23.06.2016 року 16:12:01 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво з реєстраційним номером 742792753104, що розташоване: Полтавська область, м. Кременчук, 278 квартал будинок 27, кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:04:003:0273, та зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5, Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 301740 від 23.06.2016 року 16:12:01 /том 1 а.с. 103-106/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АББА ІНВЕСТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ФІНАНС" , ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року клопотання третьої особи ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду у справі № 816/1992/17 задоволено та позовну заяву ТОВ "КРЕМ-БУД" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена в умовах неповного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що інформаційна довідка № 64406467 не є достатнім та належним доказом того, що позивач дізнався про порушення свого права в дату вказану в цій довідці.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції враховано клопотання третьої особи ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вказане клопотання вмотивовано тим, що позивач дізнався про порушення свого права влітку 2016 року, про що свідчить подання позивачем заяви до поліції про порушення кримінального провадження по факту незаконного заволодіння об'єктами незавершеного будівництва, яке 19.07.2016 було внесено до ЄРДР за номером 12016170090002910. Крім того, у червні 2016 року ТОВ "КРЕМ-БУД" зверталося до суду з позовними заявами до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ТОВ "Бест Фінанс", ТОВ "Абба Інвест", ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що підтверджується копіями ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду) було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначених норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у скарзі від 29.05.2017 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав, серед іншого зазначено, що "09.06.2016, коли директор ТОВ "КРЕМ-БУД" ОСОБА_8 в котрий раз прибув на об'єкт за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд 27, побачив, що на ньому проводяться будівельно-монтажні роботи та на вказаному об'єкті будівництва розміщено паспорт об'єкта наступного змісту: "Паспорт об'єкта. Багатоповерховий житловий будинок № 27 з вбудованими адміністративно-торгівельними приміщеннями в ІІІ планіровочному районі мікрорайона № 278 в м. Кременчук. Замовник: МКП "Граніт" тел. 74-05-20. Генеральний підрядник: ПП "Гранбуд" тел. 79-81-57 ліцензія АВ № 595822, директор: ОСОБА_6 Проектна організація: ПП "Міськбудпроект". Загальна площа: 7500 м2. Дозвіл на початок будівництва № 9Ж-08 від 09.06.2008 р. Початок будівництва: ІІ квартал 2016 р. Закінчення будівництва: ІV квартал 2017 р..... Відразу були зроблені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з одержаних запитів з'ясувалося, що 04.04.2016 ТОВ "КРЕМ-БУД" (код ЄДРПОУ - 39951588) в особі директора передало дані об'єкти згідно протоколу загальних зборів та акту прийому-передачі дані об'єкти ТОВ "БЕСТ ФІНАНС", а ТОВ "БЕСТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 39857656) в свою чергу передало дані об'єкти ТОВ "АББА ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 40277994), а ТОВ "АББА ІНВЕСТ" передало їх гр. ОСОБА_6".

Окрім іншого, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 від 22.08.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_10 про арешт майна по кримінальному провадженню за №12016170090002910 від 19.07.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В описовій частині вказаної ухвали зазначено, що до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 18.07.2016 надійшла заява від директора ТОВ "Крем-Буд" ОСОБА_11 про неправомірні дії посадових осіб та працівників ТОВ "Бест Фінанс" і ТОВ "Абба Інвест" під час здійснення перереєстрації об'єктів нерухомого майна (об'єктів незавершеного будівництва), які розташовані за адресами: м. Кременчук, вул. Київська, 59-а та м. Кременчук, квт. 278, 27.

За даним фактом слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 19.07.2016 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12016170090002910 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вказане вище, у колегії суддів не виникає сумніву, що позивач знав про обставини прийняття рішень, що оскаржуються, оскільки ще в липні 2016 року звернувся до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про неправомірні дії посадових осіб та працівників ТОВ "Бест Фінанс" і ТОВ "Абба Інвест" під час здійснення перереєстрації об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позов подано ним у строк, встановлений законом із посиланням на звернення позивача зі скаргою від 29 травня 2017 року до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату, оскільки позивач звернувся зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату вже після спливу шестимісячного строку, встановленого статтею 99 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Крім того, посилання апелянта на те, що інформаційна довідка № 64406467 не є достатнім та належним доказом того, що позивач дізнався про порушення свого права в дату вказану в цій довідці, не заслуговує на увагу.

Колегія суддів зазначає, що інформаційна довідка № 64406467 дійсно не може бути єдиним достатнім доказом визначення конкретної дати, коли позивач дізнався про прийняття оскаржуваних рішень, але у поєднанні з іншими дослідженими у справі доказами та встановленими обставинами справи дає змогу колегії суддів встановити, що позивач був обізнаний про прийняті рішення саме з тієї дати, що коли він отримав таку довідку.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в липні 2016 року позивачу було достовірно відомо про прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, а також про вчинення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаних вище рішень.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 123, 240 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-Буд" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі № 816/1992/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13