Постанова

від 28.02.2009 по справі 4-57/09

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-57

2009 р.

Постанова

           3 березня 2009 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., при секретарі Набоковій О.М., за участю прокурора Вінніченко О.М., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 12.02.2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1  20.02.2009 року звернулася до Охтирського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про порушення 12.02.2009 року відносно неї слідчим Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 19.07.2008 року, близько 1 години, перебуваючи в будинку № 10/2 по пров. Менделєєва у м. Охтирка у знайомого ОСОБА_3, непомітно для останнього, викрала ключі від моторолера  «Сузукі Сепія», який належав брату ОСОБА_3 – ОСОБА_4, пішла до приміщення гаража, відчинила незачинені на замок двері, і, незаконно проникнувши в гараж, викрала моторолер, чим спричинила потерпілому шкоди на суму 2500 грн., після чого розпорядилася ним на власний розсуд.

Скаржниця обґрунтовує свої вимоги тим, що вона не винна  у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки не знала, що моторолер належить ОСОБА_4, так як ним постійно користувався ОСОБА_3 і дозволяв їй також ним користуватися. Крім того, моторолер стояв у дворі і вона взяла його для того, щоб покататися, а так як моторолер зламався, вона спочатку намагалася його відремонтувати, а потім продала на запчастини, так як їй пояснили, що ремонт коштуватиме дорого. Кошти за моторолер мала намір повернути ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі й просила скасувати постанову як винесену незаконно.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що на момент порушення кримінальної справи не було встановлено ознаки винності ОСОБА_1та протиправності її дій, так як остання взяла моторолер з дозволу ОСОБА_3 і не знала про належність моторолера ОСОБА_4, тому не було підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, на момент порушення справи не було встановлено розмір спричиненої шкоди, що також є суттєвим для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками даного злочину, а також відсутні докази належності даного транспортного засобу ОСОБА_4  Тому наполягає на скасуванні даної постанови як незаконної.

 Суд проаналізував матеріали скарги та кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вислухав пояснення ОСОБА_1, врахував думку її захисника, а також думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи немає,  оскільки всі порушені скаржницею питання відносяться до суті справи, не вдаючись до оцінки доказів по вищезазначеній кримінальній справі, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 12.02.2009 року слідчий СВ МВ УМВС України в Сумській області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приводом для порушення даної кримінальної справи, як вбачається зі змісту постанови, стала заява ОСОБА_4.

Рішення про порушення кримінальної справи було прийняте на підставі матеріалів дослідчої перевірки.

 Отже, слідчий на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи мав законний привід для порушення кримінальної справи та достатні дані про наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Справу було порушено з додержанням порядку передбаченого ст. 98 КПК України компетентною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 7 , ст. 236 8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни  на постанову слідчого СВ МВ УМВС України в Сумській області від 12.02.2009 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1, її захиснику та ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області                                                                                    ОСОБА_6

З оригіналом згідно: