Ухвала

від 24.04.2018 по справі 604/1084/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 604/1084/6-ц

провадження № 61-17469ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Підволочиська селищна рада Підволочиського району Тернопільської області, Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі, про визнання права власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 рокув частині визнання права власності та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 березня 2018 року апеляційним судом Тернопільськоїобласті ухвала не постановлялась.

Отже, заявнику також необхідно уточнити, яке судове рішення суду апеляційної інстанції він оскаржує.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 24 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник