Ухвала

від 02.04.2018 по справі 755/14484/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та призначено перевірку з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АББА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38836457) по проведенихфінансово - господарських операціях щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НЬЮ БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ: 40412312) за весь період взаємовідносин, яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016100040000053 від 15вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Електроінтер`єр» (код ЄДРПОУ 31059363) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Сімузар» ( код ЄДРПОУ 39601662).

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним порядком.

Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.

Згідно із ч. 4ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, щоКПК Українине передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр».

Крім того слід відмовити, оскільки в поданій апеляційній скарзі захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Електроінтер`єр» (код ЄДРПОУ 31059363) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Сімузар» ( код ЄДРПОУ 39601662), тоді як оскаржує та долучає до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді про призначення перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АББА ГРУП» по проведених фінансово - господарських операціях з ТОВ «НЬЮ БІЛДІНГ».

Керуючись ст. ст.307,309,392,399,422,426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та призначення перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «АББА ГРУП» (код ЄДРПОУ 38836457) по проведенихфінансово - господарських операціях щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НЬЮ БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ: 40412312) за весь період взаємовідносин, яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016100040000053 від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подалаапеляційну скаргу разом з апеляційноюскаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалуможе бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/2064/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач ОСОБА_1