Ухвала

від 18.06.2018 по справі 755/14484/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/14484/16-к№ апеляційного провадження:11-сс/796/3291/2018Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

18 червня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Електроінтер`єр» та долучені до неї матеріали, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної податкової перевірки з дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Електроінтер`єр».

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної податкової перевірки.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що тільки 13 червня 2018 року уповноваженим представникам ТОВ «Електроінтер`єр» стало відомо про оприлюднену 6 червня 2018 року Постанову Великої Палати Верховного Суду та, як наслідок, процесуальну можливість оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 14 квітня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки цього товариства, долучаючи до апеляційної скарги, на підтвердження цих міркувань, копію постанови Великої Палати Верховного Суду № 243/6674/17-к від 23 травня 2018 року на чотирьох аркушах.

Водночас в апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що ухвала слідчого судді від 23 березня 2017 року раніше була оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, але у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі положень ст. 309 КПК України, згідно якої оскарження таких ухвал апеляційним порядком не передбачено. При цьому копій раніше поданої апеляційної скарги та ухвали судді Апеляційного суду міста Києва, або принаймні яких-небудь відомостей щодо номеру апеляційного провадження, дати прийняття рішення суддею апеляційного суду, подальшої долі вказаного рішення, в тому числі чи не було воно змінене або скасоване встановленим порядком, автор апеляційної скарги не надає, внаслідок чого встановити самостійно зазначені відомості при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 13 червня 2018 року практично неможливо.

Вивчення тексту апеляційної скарги та долучених до неї документів показує наступне.

Окрім відомостей про те, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та призначення позапланової виїзної податкової перевірки з отримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Електроінтер`єр» була ухвалена саме 20 березня 2017 року, як зазначено на початку та в кінці апеляційної скарги, бо копія цієї ухвали до апеляційної скарги долучена, а не 14 квітня 2017 року, як стверджується в мотивуванні поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вочевидь помилково.

З тексту апеляційної скарги також видно, що згадана ухвала слідчого судді вже була раніше оскаржена апеляційним порядком, але у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст. 309 КПК України.

Втім, ні в самій апеляційній скарзі, ні в будь-яких додатках до неї нема вказівок на номер апеляційного провадження у попередньому випадку апеляційного оскарження, дату прийняття згаданої вище ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, можливі зміну чи скасування цієї ухвали, відсутня і копія цієї ухвали, а тому вказані питання практично неможливо вирішити на цей час без вказаних відомостей.

Оскільки ж, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після проголошення та може бути змінена чи скасована лише в результаті касаційного перегляду, слід прийти до висновку, що вказана ухвала є і на цей час чинною і має силу закону.

За таких обставин, оскільки суду апеляційної інстанції законом не надано право переглядати апеляційним порядком рішення рівнозначного апеляційного суду, про що фактично ставиться питання в апеляційній скарзі, остільки слід визнати, що, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою належить відмовити.

При цьому мається на увазі також те, що таке рішення не перешкоджає апелянту захищати права, свободи та законні інтереси ТОВ «Електроінтер`єр» іншими, передбаченими чинним КПК України, способами, зокрема в порядку глави 32 або 34 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Електроінтер`єр».

Вказану апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5