Ухвала

від 25.04.2018 по справі 183/385/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/429/18 Справа № 183/385/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язати посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, які передбачені ст. 36 КПК України по кримінальному провадженні № 12017040350001723, яке здійснюється за ч.1 ст. 357 КК України стосовно ТОВ « Будцентр плюс 2». Апелянт вважає безпідставними висновки слідчого судді, що ним було подано скаргу, яка не підлягає розгляду в цьому суді, так як в скарзі оскаржувалася бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури за період до 23 лютого 2018 року, тобто, до того моменту коли було визначено місце проведення досудового розслідування за Павлоградським ВП.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс2» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що постановою Новомосковської місцевої прокуратури від 23 лютого 2018 року було визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040350001723 від 08 червня 2018 року за Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровської області, тому дійшов висновку про поверненню скарги, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, від останнього надійшло клопотання про проведення перегляду апеляційної скарги без його участі, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів справи видно, що 25 січня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було отримано скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, вказавши, що вона не підлягає розгляду в цьому суді, так як постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 23 лютого 2018 року було визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017040350001723 від 08 червня 2018 року за Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді, оскільки зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 25 січня 2018 року, тобто до прийняття постанови прокурором.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про повернення скарги ліквідатору ТОВ «Будцентр плюс2» - арбітражному керуючому ОСОБА_6 скасувати, а матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4