Ухвала

від 14.05.2018 по справі 183/385/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/385/18

№ 1-кс/183/402/18

14 травня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії,

встановив :

ліквідатор ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражний керуючий ОСОБА_3 , звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії.

Скаргу мотивував тим, що, постановою суду від 11.04.2017р. ТОВ «Будцентр плюс 2» (код ЄДРПОУ 36151203) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_3 . Згідно Держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань посадовими особами банкрута є: засновники: ТОВ «Будцентр Плюс», код 33253278, адреса: 51400, м. Павлоград, вул. Рєпіна, буд. 72 кв. 41, ТОВ Промислово-інжинірингова компанія «Вад», код 33287037, адреса: 51200, м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 17а, керівник ОСОБА_4 , який також є керівником ТОВ «Будцентр плюс» та засновники ТОВ «Будцентр плюс» - ОСОБА_5 , адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. Плеханова, буд. 66а та ТОВ «ПІК «Вад» - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 . В порушення вимог законодавства посадові особи банкрута бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не передали, продовжують утримувати матеріальні цінності банкрута. Місцезнаходження документації та посадових осіб банкрута не відомо. Матеріальна шкода є великою (879 647,67 грн. сума кредиторських вимог).

Вироком суду від 12.02.2014 р. по справі № 185/6784/13-к, провадження № 1-кп/185/10/14 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.175 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у доход держави у сумі 8500 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю. 08 червня 2017 р. за результатом розгляду його заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 12017040350001723 за ч. 1 ст. 357 КК України щодо посадових осіб банкрута. 22.12.2017 р. на адресу Новомосковської місцевої прокуратури, як процесуальному керівнику направлено запит про надання інформації про стан провадження та іншої інформації, але 20.01.2018р. (вхід. № 68) отримав описку про те, що його звернення направлено начальнику Новомосковського ВП. Вважає, що посадові особи прокуратури в порушення ст. 36 КПК України не виконали процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк по кримінальному провадженню № 12017040350001723 за ч. 1 ст. 357 КК України стосовно ТОВ «Будцентр плюс 2».

Судом досліджено надані заявником скарга з обґрунтуванням вимог, зокрема посилання на порушення прокурором ст.. 36КПК України, копія постанови прокурора Новомосковської місцевої прокуратури від 23 лютого 2018 р. про визначення місця проведення досудового розслідування за Павлоградським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Відповідно до чого суд приходить до висновку про відмову в задоволені скарги ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , оскільки згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Розглянувши вимогузаявника про зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури виконати інші процесуальні дії, передбачені ст. 36 КПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні цих вимог скарги відмовити, оскільки заявником в скарзі не конкретизовано, які саме процесуальні дії мають виконати посадові особи Новомосковської КПК України, а заявником в скарзі наведено лише відповідно до ст. 36 КПК України перелік всіх процесуальних дій за якими прокурор здійснює нагляд. Крім того ст. 303 КПК України не передбачено винесення судом таких процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії прокурора протиправними.

Вимоги заявника щодо дій та бездіяльності прокурора заявлені не у межах конкретного кримінального провадження, а носять загальний характер, що позбавляє суд дати оцінку діям та бездіяльності прокурора щодо його участі у кримінальному провадженні №12017040350001723 відкритого за ч. 1 ст. 357 КК України стосовно товариства з обмежено відповідальністю «Будцентр плюс 2».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307, 308, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги скаргу ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс 2» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1