Ухвала

від 27.04.2018 по справі 521/14699/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2189/18

Номер справи місцевого суду: 521/14699/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

з участю: позивача ОСОБА_2 і його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду від 30.06.2017 року і подали апеляційні скарги, які прийняті до провадження апеляційного суду.

31.10.2017 року відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У даній справі в суді першої інстанції заявлені та вирішені вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка мала місце 12.07.2013 року. На підтвердження існування зобов'язань із позики позивач надав розписку від 12.07.2013 року про позику 8 000 доларів США (а.с.2-6 т.1).

Уточнивши вимоги, позивач стверджував, що у серпні 2016 року відповідач ОСОБА_3 повернув частину грошових коштів - 2 000 доларів США (а.с.58-60 т.1).

Заперечуючи факт існування грошових зобов'язань на підставі розписки від 12.07.2013 року, 14.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання недійсним договору позики від 12.07.2013 року.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з червня 2017 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним. Згідно ухвали суду від 11.04.2018 року, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу розписки за серпень 2016 року про повернення 2 000 доларів США (а.с.32-38, 90-93 т.2).

Вимоги про визнання договору позики недійсним ОСОБА_3 заялені у суді 14.06.2017 року з підстав ст. ст. 203, 215 ЦІК України, тобто до прийняття рішення у даній справі (рішення від 30.06.2017 року), про що відповідач зазначив у позовній заяві (а.с.36 т.2). Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

Підстава для зупинення провадження у справі, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Приймаючи до уваги, що до предмету доказування в даній справі про стягнення грошових коштів, у тому числі, належить доведення позивачем його матеріального права вимоги з підстав наявності зобов'язання - договору позики, і, оскільки наявність або відсутність матеріального права позивача на пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів є предметом розгляду іншого суду у порядку цивільного судочинства й не може бути перевірена в даній справі на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зібрані по даній справі належні та допустимі докази (розписки про отримання грошових коштів у позику і про повернення частини грошових коштів) оспорюються в іншій справі.

Інші докази у справі, на які посилається позивач та його представник, не є достатніми для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ст. 253 ч.1 п. 5 ЦПК України).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 251-253, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №521/9097/17-ц (провадження №2/521/4026/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено протягом 5-ти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Колесніков