Рішення

від 17.04.2018 по справі 760/11038/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2/760/938/18

Справа №760/11038/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", Товариство з обмеженою віжповідальністю "Ай Ті Нет" про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсним договір №082016 від 22.08.2016 року між об'єднанням співвласників багатоквартирного 6удинку "Башта " (03110, місто Київ, вул. Клінічна, 23 -25, ідентифікаційний код 34662390) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Нет" (03141, місто Київ, вулиця Амосова, 4, кв.78, ідентифікаційний код 39023250) про встановлення сервітуту нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Башта".

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 25.10.2010 на загальних зборах співвласників ОСББ Башта обрано правління ОСББ Башта та голову правління ОСББ Башта ОСОБА_3

Зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ Башта терміном на 2 роки - до 25.10.2012.

В позові посилається на те, що 22.08.2016 між ОСББ Башта та ТОВ "Ай Ті Нет" (03141, було укладено договір №082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить власнику на праві приватної власності. На думку позивача, даний договір є недійсним внаслідок протиправних, неправомочних дій під виглядом голови правління ОСББ "Башта " громадянина ОСОБА_3. Укладення договору про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ "Башта", позивач вважає таким, що відбувалось без присутності представника ОСББ "Башта", тому що підписання його тільки фізичною особою, а саме: ОСОБА_3, не може вважатися таким, що є законним.

Позивач стверджує, що ОСОБА_3, не будучи легітимним головою правління ОСББ "Башта", використовуючи сфальшовану довідку у вигляді копії витягу з державного реєстру, 22.08.2016 від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта", заключив спірний договір про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ. На думку позивача, договір не має юридичної сили по відношенню до ОСББ "Башта ", так як заключений і підписаний фізичною особою - ОСОБА_3

Позивачем пояснено, що вказані дії відповідачем було вчинено у зв'язку з тим, що йому було відомо, що 15.12.2015 в ОСББ "Башта " було організовано ініціативною групою та проведено загальні збори співвласників ОСББ, на яких було обрано нове правління ОСББ та вибрано нового голову правління. Позивач посилався на те, що причиною проведення загальних зборів було те, що ОСОБА_3, в порушення Статуту ОСББ, переслідуючи свої грошові інтереси, протягом 2012 - 2015 років активно блокував проведення чергових звітно-виборчих зборів.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що ОСОБА_3під час підписання договору №082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна ОСББ, пред'являв на підтвердження своєї легітимності, як голови правління ОСББ "Башта", тільки копію витягу з державного реєстру, в якій було записано, що він є головою правління ОСББ "Башта" з 25.10.2010. посилається на те, що згідно відповіді Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за №108-3796 від 07.03.2017 на його запит про час внесення та підстави для внесення даних до державного реєстру стосовно голови правління ОСББ "Башта", що записи про зміну керівника правління ОСББ "Башта" в 2010 році до державного реєстру не вносились.

Позивач вказав, що своїми протиправними діями ОСОБА_3 порушив його права, як співвласника багатоквартирного будинку в частині його волевиявлення, при проведенні виборів правління та голови правління, обмеживши його права в участі управління будинком, що привело до значного погіршення умов проживання в будинку.

23.06.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді від 29.06.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.10.2017 позивачем до суду подано позовну заяву з урахуванням вимог, викладених в ухвалі від 29.06.2017, в якому наголосив на тому, що самовільне підписання відповідачем спірного договору привело значного погіршення умов проживання в будинку, а саме: самовільному переплануванню приміщень будинку ОСББ, погіршенню стану безпеки будинку.

Ухвалою судді від 23.10.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

16.04.2018 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов, заперечує проти їх задоволення, вважає їх безпідставними, незаконними та необгрунтованими та не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданою позивачем.

Вказав, що згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2018 №№1003857696 станом на дату укладення спірного договору, 22.08.2016, ОСОБА_3 був керівником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку БАШТА . Відомості про ОСОБА_3 як керівника ОСББ БАШТА у 2010 році дійсно не вносилися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з перешкодами, що створювалися попереднім правлінням ОСББ БАШТА та були внесені лише 03.03.2011, що вбачається із зазначеного витягу, відповідно до якого ОСОБА_3 є керівником саме з 25.10.2010, тобто з дати обрання. Посилався також на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2017 №100273626 в період з 03.03.2011 по 21.03.2017 відомості про зміну керівника ОСББ БАШТА до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносилися, а з 21.03.2017 керівником ОСББ БАШТА є ОСОБА_4 На думку відповідача, відповідь Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07 березня 2017 року №108-3796 відображає дійсну та достовірну інформацію, однак, не підтверджує відсутність повноважень ОСОБА_3 на підписання договору 22.08.2016. Враховуючи викладене, в період з 25.10.2010 по 21.03.2017, в тому числі станом на дату укладення договору, відповідач був головою правління ОСББ БАШТА та здійснював управління його діяльністю.

У відзиві сторона відповідача також посилалася на те, що позивачем на підтвердження незаконності перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ БАШТА було надано лише копію відповіді Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07 березня 2017 року №108-3796, яка не підтверджує даної обставини, про що було зазначено вище, Позивачем не було доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також представник відповідача вказав, що позивач у позовній заяві, не зазначає у чому саме полягає погіршення стану безпеки будинку, не надає доказів такого погіршення та самовільного перепланування приміщень будинку ОСББ БАШТА , а також не наводить зв'язку між укладенням договору та порушенням його прав у зазначений спосіб, у зв'язку з чим неможливо відстежити причинно-наслідковий зв'язок між ними, у зв'язку з чим, на думку сторони відповідача, у позивача відсутнє право звернутися до суду.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що між тими самими сторонами наявні інші спори з тотожними підставами позову, а саме: нелегітимність перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ БАШТА з 26.10.2012.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необгрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ Башта , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003857696 від 12.04.2018

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З протоколу позачергових загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 25 жовтня 2010 року вбачається, що правління ОСББ Башта в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обрано на новий строк роботи. Переважною кількістю голосів термін роботи нового правління встановлено на 2 роки.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, починаючи з 02.01.2013 по 01.01.2015, відомості щодо голови правління не вносилися (а.с. 68-84).

Встановлено, що 22.08.2016 між ОСББ Башта в особі голови правління ОСОБА_3 та ТОВ Ай Ті Нет в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір №082016 про встановлення сервітуту нерухомого майна, об'єктом сервітуту є: канали, ніші, замонолічені труби, труби-стояки, закладні деталі, шафи для електропроводок, технічні приміщення і т.п. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що даний договір було укладено від імені ОСББ Башта нелегітимним головою правління - ОСОБА_3, тому спірний договір має бути визнаним недійсним, на що суд зазначає наступне.

Згідно з довідкою від 25.04.2017, підписаною головою правління ОСББ Башта ОСОБА_4, за період з 25.10.2010 по 15.12.2015 загальні збори членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Башта не проводились ні разу. Із-за не проведення загальних зборів членів ОСББ, питання продовження повноважень ОСОБА_3, як голови правління ОСББ, після закінчення дворічного терміну, на який його було обрано на загальних зборах співвласників 25.10.2010 (відповідно до Статуту ОСББ) не піднімалось та не вирішувалось. Повноваження ОСОБА_3, як голови правління ОСББ Башта закінчились 25.10.2012.

Разом з тим, як вбачається з листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.03.2017 № 108-3796 згідно даних, які містяться в ЄДР, запис про зміну керівника в 2010 році не вносився, що не заперечував представник відповідача.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2018 №1003857696 станом на 22.08.2016, з 25.10.2010 керівником ОСББ Башта є ОСОБА_3, зміна відомостей про керівника юридичної особи була внесена 03.03.2011, подальше внесення відомостей про керівника юридичної особи не вносилось.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2017 №1002773623 станом на 05.07.2017, з 21.03.2017 керівником ОСББ Башта є ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (в редакції станом на 26 жовтня 2012 року), тобто, на час закінчення повноважень голови правління ОСББ Башта органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно зі ст. 16 цього Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту, шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 5.1. Статуту ОСББ визначено, що чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило по закінченню календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.

Вбачається, що посилання на відмову ОСОБА_3 скликати загальні збори для вирішення питання про обрання нового складу правління не є його виключним правом чи обов'язком.

Доказів на підтвердження неможливості вчинення таких дій з вини ОСОБА_3, позивачем суду не надано.

Встановлено, з 26.10.2012 загальні збори ОСББ Башта не проводилися, відповідно, нове правління не обиралося, а тому повноважним є правління на чолі з його головою ОСОБА_3

Аналогічні правові позиції висловлені в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що припинення повноважень посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, а тому вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3, як голова правління, забезпечуючи поточну діяльність ОСББ Башта та захист прав і інтересів співвласників Об'єднання уклав спірний договір, як діючий голова правління.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов в є необгрунтовани, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", Товариство з обмеженою віжповідальністю "Ай Ті Нет" про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту нерухомого майна, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 10, 16 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків , статтями 15, 16 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя: