Рішення

від 17.04.2018 по справі 904/4599/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 Справа № 904/4599/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису № 13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (далі - відповідач) про визнання договору купівлі-продажу 2/1000 часток комплексу будівель від 16.03.2016 недійсним та скасування реєстраційного запису № 13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що продаж 2/1000 (дві тисячні) частки комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/1, а саме: каналізаційної насосної станції № 2 під літерою "З" загальною площею 234,0 кв.м. не був схвалений позивачем, виконання умов договору від імені ТОВ "КОМПЛЕКС" відбулося ОСОБА_1 самостійно, з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 904/4599/17, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 18.05.2017.

18.05.2017 позивач подав до суду заяву про призначення технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 відкладено розгляд справи на 08.06.2017.

26.05.2017 до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов супровідний лист за вих. №231/01-16 від 25.05.2017 з завіреною копією протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016.

07.06.2017 до суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшов лист за вих. №251/01-16 від 06.06.2017, в якому приватний нотаріус зазначив, що за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2017 у справі № 212/3198/17 1-кс/212/783/17 вилучено 06.06.2017 оригінал протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016. У зв'язку з цим відсутня можливість надати суду оригінал вищезазначеного протоколу.

07.06.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання до завершення кримінального провадження № 12017040730000162.

08.06.2017 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи належних доказів повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2017 зупинено провадження у справі № 904/4599/17 до встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо підробки протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 у кримінальному провадженні № 12017040730000162.

15.02.2018 від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/4599/17, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.04.2018.

Від відповідача засобами поштового зв'язку 10.04.2018 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/4599/17 до закінчення кримінального провадження №12017040730000162.

17.04.2018 позивач не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, про дату, час і місце його проведення повідомлений за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02.04.2018 поштового відправлення. 17.04.2018 позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті в судовому засіданні без участі свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Поштовий конверт з копією ухвали господарського суду від 20.03.2018, адресований відповідачу, повернувся на адресу суду з відміткою "закінчився строк зберігання".

17.04.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, заяву (клопотання) про зупинення провадження у справі, заяву про неприйняття доказів до уваги, заяву про повторне проведення підготовчого засідання, заяву про перенесення судового засідання у зв'язку з відрядженням представника до м. Київ.

Розглянувши заяви і клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про повторне проведення підготовчого засідання і про перенесення судового засідання, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

По-перше, згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З 15.12.2017 справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Враховуючи складність і категорію даної справи 19.02.2018 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначення підготовчого засідання на 20.03.2018 . Зазначена ухвала суду направлена сторонам згідно з реєстром відправки рекомендованої пошти з повідомленням по Україні №174 від 22.02.2018.

Сторони мали достатньо часу для подання доказів в порядку, визначеному ст. 80 ГПК України, клопотань про відкладення розгляду суду, оголошення перерви, надання додаткового часу для подання доказів до суду не надходили, у зв'язку з чим підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Частина 14 статті 32 і частина 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається відповідач як на підставу проведення повторного підготовчого засідання у даній справі, передбачають повторне проведення підготовчого засідання у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті і проведення повторного підготовчого засідання у випадку переходу від спрощеного до загального позовного провадження відповідно. Отже, підстави для повторного підготовчого засідання у даній справі відсутні.

По-друге, за вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку .

Провадження у справі №904/4599/17 порушено 18.04.2017 , тобто з урахуванням зупинення провадження у справі для встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, триває майже рік , що не може вважатися розумним строком для розгляду справи в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Клопотання відповідача про перенесення засідання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, надання повноважень на представництво інтересів юридичної особи в процесі не обмежено певним колом осіб.

Крім того, відповідач просив перенести судове засідання у зв'язку з відрядженням його повноважного представника до м. Київ. Натомість, зазначені вище заяви і клопотання були подані від імені відповідача його повноважним представником безпосередньо до канцелярії суду в день судового засідання - 17.04.2018.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

У судовому засіданні 17.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 16.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (далі - позивач, продавець) в особі директора ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (далі - відповідач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу 2/1000 часток комплексу будівель (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору продавець в особі представника передає у власність, а покупець в особі представника приймає у власність 2/1000 (дві тисячні) частки комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/1 (три дріб один), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 306348712110, а саме каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою "З" загальною площею 234,0 кв.м (далі - предмет договору), і зобов'язується оплатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.

Згідно з п. 2 Договору предмет договору належить продавцеві на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу 2/1000 часток комплексу будівель та договору про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідно 17.04.2014 за реєстровим № 408 та 24.12.2015 за реєстровим № 1776, право власності відповідно до яких зареєстроване за продавцем 17.04.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер запису про право власності - 5392792.

Пунктом 4 Договору визначено, що оціночна вартість предмету договору за даними звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство оцінки "Грош цена", становить 74 767,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 00 коп.), без ПДВ.

16.03.2016 договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 322.

Згідно зі ст. 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС", затвердженого протоколом № 3 зборів учасників від 23.05.2011, вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. До виключної компетенції вищого органу товариства відноситься, зокрема, вирішення питань про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безоплатне тимчасове користування або в борг: підприємствам, установам, організаціям і громадянам майна, що належить товариству, а також про списання його з балансу товариства.

Як зазначає позивач, на його запит приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 були надані копії завірених в установленому законом порядку документів, що супроводжували посвідчення 16.03.2016 договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: каналізаційну насосну станцію № 2 літерою "З", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/1.

Зокрема, приватним нотаріусом була надана копія протоколу № 7 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016, відповідно до пункту 3 якого вирішено продати нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/1, а саме: каналізаційна насосна станція № 2 (літ. З), загальна площа - 234,00 кв.м., Товариству з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ", за 49 140 грн.

Позивач стверджує, що учасники підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які разом мають половину голосів на загальних зборах товариства, виявили фальсифікацію протоколу позивача № 7 від 15.03.2017 шляхом його нанесення постфактум, без відома та волі учасників.

Як зазначає позивач, 18.01.2017 учасники ТОВ "КОМПЛЕКС" звернулися до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що в період січня-лютого 2016 року директор позивача ОСОБА_1 без відома учасників вказаного товариства, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ТОВ "КОМПЛЕКС". Обставини та сума завданого матеріального збитку встановлюються.

Посилаючись на ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ст. 241 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що директор позивача ОСОБА_1 не уповноважувався на укладення Договору, продаж предмета Договору не був схвалений позивачем, що свідчить про вчинення правочину щодо продажу каналізаційної станції № 2 з перевищенням повноважень. Оскільки ОСОБА_1 при укладенні Договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач просить визнати договір недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить застосувати наслідки недійсності Договору шляхом скасування реєстраційного запису № 13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав і просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що відсутні докази фальсифікації рішення позивача щодо уповноваження директора на укладення договору, оскільки триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017040730000162 від 18.01.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно законності відчуження спірного об'єкта нерухомого майна. Відповідач вважає, що позивач посилається на обставини як на доведений факт, хоча цей факт лише досліджується у межах кримінального провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір відповідно до цивільного законодавства України є різновидом правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У відповідності зі ст. ст. 140-145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 58 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється Статутом. Статут товариства є установчим документом, який має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК, Законом України "Про господарські товариства", іншими законами і статутом товариства.

Частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Виходячи з положень ст. 215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного Кодексу України, зокрема, вимоги щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка вчиняє правочин.

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом встановлено, що статтею 8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС", затвердженого протоколом № 3 зборів учасників від 23.05.2011, визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. До виключної компетенції вищого органу товариства відноситься, зокрема, вирішення питань про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безоплатне тимчасове користування або в борг: підприємствам, установам, організаціям і громадянам майна, що належить товариству, а також про списання його з балансу товариства.

16.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" в особі директора ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" укладений договір купівлі-продажу 2/1000 часток комплексу будівель, відповідно до п. 1 якого продавець в особі представника передав у власність, а покупець в особі представника приймає у власність 2/1000 (дві тисячні) частки комплексу будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/1 (три дріб один), реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 306348712110, а саме каналізаційну насосну станцію № 2 під літерою "З" загальною площею 234,0 кв.м, і зобов'язався оплатити їх вартість за ціною та на умовах, встановлених у цьому договорі.

16.03.2016 договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 322.

Як вбачається з наданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії протоколу № 7 від 15.03.2016, що супроводжував посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.03.2016, загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" вирішено продати нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/1, а саме: каналізаційну насосну станцію № 2 (літ. З), загальна площа - 234,00 кв.м., Товариству з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ", за 49 140 грн.

В той же час, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 №30/2.1,2.3/2293 від 27.09.2017 і висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5148/5149-17 від 27.11.2017 за результатами проведення додаткової судової технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №12017040730000162 встановлено наступне:

1) У друкований текст протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 вносилися зміни шляхом додрукування на вільні ділянки основного тексту документу текстів п. 3 порядку денного та п. 3 "протокольних рішень". Встановити, коли вносилися зміни (до або після нанесення підписів) не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2) Встановити послідовність нанесення реквізитів у досліджуваний протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 не надається з можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

3) Основний друкований текст протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 та додруковані тексти п. 3 порядку денного та п. 3 "протокольних рішень" виконувалися неодночасно.

4) Досліджуваний документ протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 виготовлений шляхом монтажу. В основний текст документу, на вільні ділянки були додруковані тексти п. 3 порядку денного та п. 3 "протокольних рішень".

5) Основний друкований текст протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 та додруковані тексти п. 3 порядку денного та п. 3 "протокольних рішень" виконувалися на різних друкуючих пристроях .

6) Встановити, чи було нанесено текст пункту 3 "протокольних рішень" документу протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016, а саме: в частині друку слів та цифр "за 49140 грн." до чи після нанесення підпису в графі "Голова зборів ОСОБА_3" не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Отже, за змістом висновків основної і додаткової технічної експертизи, проведених у межах кримінального провадження №12017040730000162, підтверджено факт виготовлення протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 шляхом монтажу. Отже, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС", оформленим протоколом №7 від 15.03.2016, не надавалась згода ОСОБА_1 на продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/1, а саме: каналізаційної насосної станції № 2 (літ. З), загальна площа - 234,00 кв.м., Товариству з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ", за 49 140 грн.

Отже, ОСОБА_1, укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.03.2016 від імені ТОВ "КОМПЛЕКС", діяв з перевищенням повноважень, наданих статутом Товариства та чинним законодавством України, без належного погодження з загальними зборами учасників ТОВ "КОМПЛЕКС", що є підставою визнання правочину недійсним.

Відповідач не заперечує факт проведення основної і додаткової технічної експертизи у межах кримінального провадження №12017040730000162, а заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву і заяві про неприйняття доказів до уваги, щодо незасвідчення копій документів не спростовують висновки цих судових експертиз.

Щодо клопотання від 04.04.2018 і заяви (клопотання) від 16.04.2018 відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12017040730000162, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з таких підстав.

В обгрунтуванння цих заяв відповідач зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні він заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Суд зауважує, що почеркознавча експертиза є комплексом заходів, спрямованих на встановлення приналежності почерку рукописа й підпису конкретній людині . Встановлення особи, яка виготовила протокол № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016, що став підставою для відчуження нерухомого майна позивача, має значення для визначення особи, яка підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12017040730000162.

Разом з цим для вирішення господарської справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу достатнім є встановлення факту виготовлення протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ "КОМПЛЕКС" від 15.03.2016 шляхом монтажу, що підтверджено висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5148/5149-17 від 27.11.2017 за результатами проведення додаткової судової технічної експертизи.

З огляду на викладене відсутні підстави для зупинення провадження у даній господарській справи до закінчення проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи і прийняття рішення у кримінальному провадженні №12017040730000162.

Враховуючи скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, скасуванню підлягає реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 58 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 92, 140-145, 203, 207, 215, 241, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5Г, код ЄДРПОУ 06959123) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, код ЄДРПОУ 33873866) про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису №13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/1000 часток комплексу будівель від16.03.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5Г, код ЄДРПОУ 06959123) і Товариством з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, код ЄДРПОУ 33873866), зареєстрований в реєстрі за № 322, з моменту його вчинення - 16.02.2016, та застосувати наслідки його недійсності шляхом скасування реєстраційного запису №13763302 від 16.03.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, код ЄДРПОУ 33873866).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НДП ДНІПРОРЕМПРОЕКТ" (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, код ЄДРПОУ 33873866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5Г, код ЄДРПОУ 06959123) 3 200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2018.

Суддя ОСОБА_6