Рішення

від 24.04.2018 по справі 910/2347/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018Справа № 910/2347/18

а позовом Приватного підприємства "Ресурс Буд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбетонбуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 22338,88 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Долженко Ю.В.,

від відповідача: Войстрик В.А.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2018 року Приватне підприємство "Ресурс Буд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки № 170031 від 23 лютого 2017 р. він передав останньому товар вартістю 144152,52 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 11012,29 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1107,77 грн., пеню 3312,72 грн., штраф 6906,10 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 5000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність укладеного з позивачем договору вимогам чинного законодавства, під час укладення якого не було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, недоведеність факту постачання товару за спірним договором.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 170031, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу будівельні матеріали в асортименті, кількості та за цінами вказаними в рахунках-фактурах до даного договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом першого банківського дня після складення видаткових накладних та актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 р., а в частині виконання зобов'язань до їх повного виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, частково відповідача, наявною у справі копією вищезазначеного договору.

Доводи відповідача щодо не укладення спірного договору з позивачем у зв'язку з не досягненням згоди з усіх істотних його умов суперечать зібраним у справі доказам щодо вчинення сторонами дій по виконанню цього договору, тому є необґрунтованими.

Також відповідно до умов п. 1.3 договору асортимент, кількість та ціни будівельних матеріалів вказуються в рахунках-фактурах до відвантаження продукції. У разі не погодження покупця з ціною, кількістю та асортиментом товару останній протягом дня повертає рахунок-фактуру постачальнику з пропозиціями. Вважається, що сторони узгодили кількість, ціну та асортимент продукції, якщо покупець протягом одного дня з моменту отримання рахунку-фактури не заявить свої заперечення і не поверне її постачальнику.

Доказів наявності заперечень щодо кількості, ціни та асортименту поставленого відповідачу за договором товару, суду не надано. Також відсутні докази повернення рахунків-фактур позивачу. Тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ РБК-000403 від 24 лютого 2017 р., РБК-000573 від 7 березня 2017 р., РБК-000608 від 9 березня 2017 р., РБК-000754 від 15 березня 2017 р.,РБК-000941 від 24 березня 2017 р., РБК-000960 від 25 березня 2017 р., РБК-001123 від 4 квітня 2017 р., видатковими накладними №№ РБК-000403 від 24 лютого 2017 р., РБК-000573 від 7 березня 2017 р., РБК-000608 від 9 березня 2017 р., РБК-000754 від 15 березня 2017 р., РБК-000941 від 24 березня 2017 р., РБК-000960 від 25 березня 2017 р., РБК-001123 від 4 квітня 2017 р., довіреностями на отримання товару № 4 від 23 лютого 2017 р., 5 від 1 березня 2017 р., 6 від 1 квітня 2017 р., банківською випискою з рахунку позивача за період 7 березня 2017-22 лютого 2018 років стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 144152,52 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару в розмірі 133140,23 грн.

Посилання відповідача на неодержання від позивача товару за договором суперечать змісту наявних у матеріалах справи податкових декларацій з податку на додану вартість №№ РБКФв-0212 від 24 лютого 2017 р., РБКМр-0105 від 7 березня 2017 р., РБКМр-0141 від 9 березня 2017 р., РБКМр-0271 від 15 березня 2017 р., РБКМр-0442 від 24 березня 2017 р., РБКМр-0462 від 25 березня 2017 р., РБКАп-0048від 4 квітня 2017 р., в яких відповідач визнав спірну господарську операцію щодо придбання у позивача будівельних матеріалів у заявленому обсязі. Також про прийняття від позивача відповідачем товару за договором свідчить факт здійснення тим часткової оплати за цей товар. Тому доводи з цього приводу є необґрунтованим.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 11012,29 грн. боргу, 1107,77 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3312,72 грн. передбаченої п. 5.2 договору пені.

Вимоги про стягнення передбаченого п. 5.3 договору штрафу підлягають частковому задоволенню у розмірі 1801,22 грн., що відповідає дійсному розміру прострочення оплати понад 30 днів (18012,29 грн.) згідно з наданим позивачем розрахунком.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 4000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Ресурс Буд" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбетонбуд" (04208, м. Київ, проспект Г.Гонгадзе, 14, код 38537366) на користь Приватного підприємства "Ресурс Буд" (02088, м. Київ, вул. Є.Харченка, 31, офіс 3, код 36506383) 11012,29 грн. боргу, 1107,77 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3312,72 грн. пені, 1801,22 грн. штрафу, 304,13 грн. витрат по оплаті судового збору, 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 квітня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар