Ухвала

від 25.04.2018 по справі 826/5162/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5162/17

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів судді - доповідача Собківа Я.М., суддів Петрика І.Й., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" про застосування заходів реагування, -

В с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року частково задоволено позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про застосування заходів реагування.

Державне підприємство "Укрветсанзавод" не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року була отримана представником апелянта 26 березня 2018 року, що підтверджується наявною у справі розпискою.

Отже, поштове відправлення з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту належним чином.

03 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Укрветсанзавод" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначає, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження стало несвоєчасне отримання керівником Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, який розписав її на виконання лише 10 січня 2018 року (копія резолюції додається).

За твердженням скаржника, оскільки керівник ДП "Укрветсанзавод" не має спеціальних знань із правознавства та враховуючи вимоги п.п. б п.16 Розділу I Закону України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) представництво у апеляційних судах з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, у зв'язку з чим відповідачем 20 січня 2018 року було укладено угоду з адвокатом Гребенченко О.А. та передано документи по справі для підготовки апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року.

Проте, зазначені апелянтом обставини колегія суддів суду апеляційної інстанції не вказують на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, а тому недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2017 року скаржником не виконана.

Так, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 25 січня 2000 року Європейський суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших поважних причин, підтверджених доказами, для його поновлення.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" слід відмовити.

Відповідно до частини 3 ст. 298 КАС України (в редакції на час розгляду питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 325, 329 КАС України, суд,

У х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Державного підприємства "Укрветсанзавод" в особі Тернопільської філії ДП "Укрветсанзавод" про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя - доповідач Я.М. Собків

Судді І.Й. Петрик

Є.О. Сорочко