Постанова

від 19.04.2018 по справі 920/618/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/618/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради,

за участю прокурора Генеральної прокуратури України Гудименко Ю.В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіосистеми ,

представник відповідача не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

розглянув матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Камишевої Л.М. (головуючий), Лакізи В.В., Плахова О.В.

та на рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2017

у складі судді Заєць С.В.

у справі за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіосистеми

про стягнення 71 680, 62 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. Рішенням VI скликання IX сесії Сумської міської ради від 22.06.2011 № 601- МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (далі - Порядок), який регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані з залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту (далі будівництво), у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми та укладання договорів про сплату пайових коштів (п. 1.1 цього Порядку) (а.с. 22-24).

2. Відповідно пункту 1.2 вказаного Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Суми, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Суми, крім випадків передбачених даним Порядком.

3. Згідно пункту 3.1 Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури міста Суми визначається у договорі, укладеному з управлінням реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (відповідно до встановленого цим порядком розміру пайової участі) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами, та не може перевищувати граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми.

4. Згідно із п. 3.2 Порядку (із змінами, внесеними рішенням VI скликання XLIV сесії Сумської міської ради від 29.10.2014 № 3668-МР) розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить для нежитлових будівель та споруд - 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (а.с. 25).

5. 01.07.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (далі - Інспекція) зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації СМ 142151820146, відповідно до якої найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва: Реконструкція нежитлових приміщень під виробничу дільницю; код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, категорія складності - 1251.1 (а.с. 14-16).

6. Згідно пункту 1 зазначеної декларації замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіосистеми (далі - ТОВ Технічний центр радіосистеми ).

7. У пункті 11 декларації зазначено інформацію про об'єкт, а саме: місцезнаходження об'єкта - м. Суми, вул. Тополянська, 18; дата початку будівництва - грудень 2014 року; дата закінчення будівництва - червень 2015 року; строк введення об'єкта в експлуатацію - червень 2015 року.

8. Відповідно до пункту 15 зазначеної декларації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1 179, 034 тис. грн.

9. Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради з листом від 12.06.2017 № 112-6847 для надання інформації щодо укладення між Управлінням та забудовниками договорів про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, зокрема, за об'єктом: Реконструкція нежитлових приміщень під виробничу дільницю за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18, забудовник ТОВ Технічний центр радіосистеми (а.с. 18).

10. Зміст листа Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради від 15.06.2017 № 1619/09.03 свідчить про відсутність укладеного договору про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми із замовником будівництва - ТОВ Технічний центр радіосистеми по вказаному об'єкту (а.с. 17).

Обґрунтування позову

11. 05.07.2017 Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури подав в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до Господарського суду Сумської області позов до ТОВ Технічний центр радіосистеми про стягнення 58 951, 50 грн упущеної вигоди та 12 729, 12 грн суми індексації, а всього - 71 680, 62 грн.

12. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, затвердженого рішенням VI скликання IX сесії Сумської міської ради від 22.06.2011 № 601- МР, щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати коштів на розвиток інфраструктури міста, що є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

При цьому, розмір пайової участі у розвиток інженерно транспортної інфраструктури м. Суми, який мав сплатити відповідач складає 58 951, 50 грн (5% від кошторисної вартості будівництва), оскільки договір не укладено вказана сума є упущеною вигодою. Крім того, прокурор просив стягнути упущену вигоду з урахуванням індексу інфляції за період з 01.07.2015 по 21.06.2017 включно у розмірі 12 729,12 грн.

Розгляд справи судами

13. 20.07.2017 рішенням Господарського суду Сумської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.

14. Судові рішення обґрунтовані тим, що в силу пункту 9 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідач не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки він є замовником будівництва об'єкту зв'язку. Крім того, позивачем не доведено усіх складових елементів цивільного правопорушення з боку відповідача, як це визначено положеннями статті 1166 ЦК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. 30.11.2017 Перший заступник прокурора Сумської області подав касаційну скаргу з проханням про скасування прийнятих судом першої та апеляційної інстанцій судових рішень та про прийняття нового рішення, яким задовольнити позов. Посилання зроблені на неправильне застосування пункту 9 частини 4 статті 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та нез'ясування того, що реконструйована будівля відноситься до об'єктів зв'язку.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

16. У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на правильність застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

18. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

19. Закон України Про регулювання містобудівної діяльності

Стаття 40 частина четверта.

4. До пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва:

1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури;

7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу);

10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

20. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

21. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив прокурор при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.

22. Однак, твердженням прокурора про необґрунтованість віднесення спірного об'єкту до категорії об'єктів зв'язку судами першої та апеляційної інстанцій надано поверхневу оцінку.

23. Посилання в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції на недоведеність прокурором усіх складових елементів цивільного правопорушення з боку відповідача є передчасним з огляду на неповну оцінку судами доводів, викладених у позовній заяві.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, якими вирішувався спір по суті, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

25. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, встановити категорію спірного об'єкта, перевірити наявність (відсутність) усіх складових елементів цивільного правопорушення з боку відповідача та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 20.07.2017 у справі № 920/618/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк