Рішення

від 15.12.2009 по справі 2-4529/09

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

                                справа № 2- 4529/2009р.

                                                   ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 року              Ялтинський міський суд АР Крим в складі:

                                                судді Коротковой Л.М.

                                                при секретарі Чуйко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ялтинська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

              Позивачка звернулася з дійсною позовною заявою до суду, мотивуючи її наступним. Вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, яка померла 26.08.2008р.та успадкувала після ОСОБА_7 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1. Відповідачі та терті особи є співвласниками будинку. Ще при житті ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, пов’язаної з діями відповідачки, яка незаконного огородила прибудинкову територію забором та пошкодила водопровід, а це за собою потягло затоплення квартири ОСОБА_7 та спричинення матеріальної  їй шкоди. Згідно з висновками експерта шкода становила 6689 грн. Але вона, як спадкодкоємець,  понесла більші витрати, а саме 18055 грн. 091 коп., які просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3, оскільки  01.01.2009р. ОСОБА_8 померла, а вони звернулися з заявами про вступ в спадщину, то і повинні нести  за спадкодавця відповідальність. Окрім матеріальної шкоди, просить стягнути з відповідачів, як спадкоємців і моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Окрім того, просить зобов’язати відповідача ОСОБА_4 прибрати  з двору належний йому автомобіль, бо вона із-за таких дій не може обслуговувати електричний щіт, який знаходиться на фасаді будинку. В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав.

              Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та треті особи повторно в судове засідання не зґявилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, оскільки проти цього не заперечує представник позивачки.

              Вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог варто відмовити в повному обсязі по наступним підставам.

              Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем померлої 26.08.2008р. ОСОБА_7 та відповідно до свідоцтва про право спадщини за заповітом успадкувала 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1, яка згідно з договором про порядок користування складається з коридору, санвузла, кухні, житлової кімнати, засклененой веранди та сараю. 18.05.2009р. позивачка зареєструвала своє право власності на вказане майно.

               В 2008 році спадкодавець ОСОБА_7 зверталася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але справа була залишена без розгляду. Вимоги позивачки полягали в тому, що із-за неправомірних дій  відповідачки, яка самовільно збудувала ворота та  пошкодила водопроводні труби, її квартирі була спричинена шкода із-за затоплення..

              01.01.2009р. відповідачка ОСОБА_8 померла, з заявою про вступ в спадщину звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується копією спадкової справи із нотаріальної контори, але свідоцтво про право власності на спадкоємне майно вказаними відповідачами не отримано.

              Відповідно до вимог ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду(збитки), яка була завдана спадкодавцем.

             Але згідно з вимогами ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

            Отже, позивачці належало право протягом 6 місяців після смерті ОСОБА_9 пред’явити  свої вимоги до відповідачів ОСОБА_3, які прийняли спадщину шляхом звертання з заявою про прийняття спадщини. Але, як вбачається з відповіді нотаріальної контори позивачка з такими вимогами до спадкоємців не зверталася.

            Згідно з ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги.

             Отже, позивачка як кредитор спадкодавця ОСОБА_8Ю, позбавляється права вимоги   із-за пропуску вказаного терміну.

              Понесені особисто нею витрати по ремонту спірної квартири в період після смерті ОСОБА_7 до отримання свідоцтва про право власності на успадковану частку квартири  18.05.2009р. свідчать про зберігання успадкованого майна, а не є шкодою, стягнення якої передбачено ст. 1166 ЦК України.

             Окрім того, відповідно до висновків експертизи № 8078 від 03.09.2008р. (ар.с.34-39) не було встановлено, що шкода, яка була спричинена квартирі № 1 є прямим наслідком неправомірних дій померлої ОСОБА_8            

             Отже в задоволенні вимог про стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_3 на користь позивачки в розмірі 18055 грн. 01 коп. варто відмовити за безпідставністю та недоведеністю вимог.

               Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки і про стягнення з вказаних відповідачів моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки суду не було надано ніяких доказів, що неправомірними діями саме вказаних відповідачів позивачці була спричинена моральна шкода, тому в цій частині вимог також варто відмовити.

              Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вимоги позивачки, заявлені до відповідача ОСОБА_4 про зобов’язання  прибрати з подвірґя належний йому автомобіль, бо він заважає їй. Ніяких доказів в цій частині не було надано, земельна ділянка в законній власності або користуванні позивачки не знаходиться,  тому в цій частині вимог також варто відмовити.

             Позивачкою також заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 про покладання на них обов’язку по знесенню самовільно збудованих воріт, сараю, будівлі, закладенню приямку під сходинами, демонтувати сходи,  прибрати самовільно встановлену огорожу, вентиляційні пройоми, зробити доступ до стіни її квартири.

            Але, як встановлено судом, вказані самовільні будови зробила ОСОБА_8, яка померла, а відповідачі на даний час не стали власниками успадкованого майна після її смерті, тобто право вимоги до вказаних відповідачів  ще не настало. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні і цих вимог варто відмовити.

           Керуючись ст.ст.1166,1231,1281 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-

                                                  ВИРІШИВ:

              В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ялтинська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в  користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

            Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів в порядку та терміни, передбачені ст. 228 ЦПК України. В разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд.

                                                 Суддя: