Ухвала

від 24.04.2018 по справі 504/3303/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4737/18

Номер справи місцевого суду: 504/3303/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3, 21 березня 2018 рокузвернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначено, що строк ним пропущений у зв'язку з тим, що копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2018 року, якою його апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 рокубула повернута, отримана 21 березня 2018 року, в зв'язку з чим апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року, яка діяла на день ухвалення рішення,) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 25 травня 2017 року за відсутністю ОСОБА_3

06 червня 2017 року на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 04.07.2017 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України (у редакції 2004 року) та несплатою судового збору, та оскільки апелянтом не були усунені недоліки відповідно до ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повернута.

11.10.2017 року ОСОБА_3 знову подав на рішення суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року в задоволенні відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, так як апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто, оскільки апелянтом не були усунуті недоліки скарги, а саме не сплачено судовий збір.

21 березня 2018 року, ОСОБА_3 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначив причину пропуску строку з підстав повернення апеляційної скарги, у зв'язку несплатою судового збору.

Однак, підстави вказані в клопотанні є неповажними, оскільки порушення процесуальних вимог для звернення з апеляційною скаргою, яка також несплачена судовим збором, не може вважатись поважною причиною для поновлення цього строку.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апелянтом при подачі апеляційної скарги, в порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, 29 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (визнання права спільної власності на нежитлове приміщення)та позовну вимогу немайнового характеру (визнання угоди недійсною).

Тобто, апелянт відповідно до п.1.6 ч.2 ст.2 Закону України Про судовий збір , повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 1653,60 грн., виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру, станом на день подання позову ((551,2 грн. + 551,2 грн.)х150% = 1653,60 грн.).

Оскільки, апелянтом не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду, то вінповинен сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, сплатити судовий збір

Оскільки, апелянт, звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, визнання права спільної власності на нежитлове приміщенняроку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева