Рішення

від 30.03.2018 по справі 308/8594/15-ц

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8594/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4, Закарпатської Єпархії Української православної ОСОБА_5 Київського Патріархату про визнання нечинними та скасування: два дублікати договору купівлі-продажу житлового будинку та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 р.; два витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 р. та від 31.07.2015 р., зобов'язання реєстраційної служби Ужгородського управління юстиції Закарпатської області видати свідоцтво про право власності та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., визнання права приватної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідачів про визнання нечинними та скасування: два дублікати договору купівлі-продажу житлового будинку та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 р.; два витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 р. та від 31.07.2015 р., зобов'язання реєстраційної служби Ужгородського управління юстиції Закарпатської області видати свідоцтво про право власності та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., визнання права приватної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 26.12.2003 р. ОСОБА_1 придбав будинок та земельну ділянку по вул. Залізнична, 22 у м. Ужгороді. У зв'язку з тим, що під час придбання даного майна ОСОБА_1 служив в УПЦ КП - нотаріус помилково зазначила в договорі купівлі-продажу, що ОСОБА_1 діє від імені УПЦ КП.

27.01.2015 р. відбулись зміни в УПЦ КП та призначено нового єпископа в Закарпаття - ОСОБА_3

13.03.2015 р. ОСОБА_3 отримав дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22, від 26.12.2003 р., витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельної ділянки від 19.02.2015 р. та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок за вищевказаною адресою.

31.07.2015 р. державний реєстратор ОСОБА_6 видала ОСОБА_3 витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельну ділянку на якій розміщений будинок, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22.

Позивач вважає, що оскільки будинком та земельною ділянкою що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22, він володіє на правах особистої приватної власності із 2003 р. просить суд скасувати два дублікати договору купівлі-продажу житлового будинку та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 р., два витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 р. та від 31.07.2015 р., зобов'язати реєстраційну службу Ужгородського управління юстиції Закарпатської області видати свідоцтво про право власності та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., визнати право приватної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився повторно будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надавши суду письмові заперечення.

Приватний нотаріус Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надавши суду письмові заперечення.

Представник Закарпатської Єпархії Української православної ОСОБА_5 Київського Патріархату ОСОБА_7 в судове засідання не зявився надав суду відзив відповідно до якого проти задоволення позову заперечив та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2003 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_1, що діє від імені Управління Закарпатської Єпархії Української Православної ОСОБА_5 Київського Патріархату на підставі статуту Управління уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0686 га, що розташована в м. Ужгороді по вул. Залізнична, 22, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2003 р.

26.12.2003 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_1, що діяв від імені Управління Закарпатської Єпархії Української Православної ОСОБА_5 Київського Патріархату на підставі статуту Управління уклали договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Залізнична, 22, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26.12.2003 р.

19.02.2015 р. на виконання заяви за реєстраційний номером № 102911390, державним реєстратором ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:15:002:0019), що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22, внаслідок якої право власності на земельну ділянку було зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1, що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що 31.07.2015 р. державним реєстратором ОСОБА_6 при формуванні та прошитті реєстраційної справи було виявлено технічну помилку, здійснену при реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2110100000:15:002:0019) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.02.2015 р. за № 150, а саме допущено помилку щодо власника земельної ділянки. Зі змісту дубліката випливає, що ОСОБА_1 діяв від імені Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП. Технічна помилка була приправлена, про що було повідомлено власника нерухомого майна - Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП.

13.03.2015 р, за заявою № 10590951 представника Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП ОСОБА_3, державним реєстратором ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Залізничній, 22, в м. Ужгороді на підставі дублікату договору купівлі-продажу.

Оскільки дублікат договору купівлі-продажу є однією з підстав реєстрації права власності на нерухоме майно - то порушення Закону щодо реєстрації права власності на підставі дубліката договору купівлі-продажу не було. Державним реєстратором ОСОБА_6 допущено технічну помилку, яку було виправлено.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2015 р., номер запису про право власності № 6036442 та земельної ділянки площею 0,0686 га Управління Закарпатської Єпархії УПЦ КП є правомірним власником будинку № 22 по вул. Залізничній в м. Ужгороді.

Судом встановлено, що тривалий час у вказаному житловому будинку проживав ОСОБА_1, однак Указом Патріарха Київського і Всієї Руси-України Філарета від 27 січня 2015 р. за № 4, ОСОБА_1 звільнено від управління Закарпатською Єпархією та виключено зі складу Української Православної ОСОБА_5

Указом Патріарха Київського і Всієї Руси-України Філарета № 3 від 27.01.2015 р. призначено єпископом Ужгородським і Закарпатським, керуючим Закарпатською єпархією преосвященного єпископа Варсонофія (ОСОБА_3М.).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною /сторонами/ вимог, які встановлені ст.203 ЦК України на момент вчинення правочину. Згідно ст. 210 , 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно дст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення /ч.1 ст.229 ЦК України/ , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх. Згідно ч.1 ст.229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов язків сторін, таких властивостей і якості речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Також, у п.19 вказаної постанови зазначено, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0686 га, що розташована в м. Ужгороді по вул. Залізнична, 22, та житлового будинку що знаходиться за вказаною адресою від 26.12.2003 р. позивач ОСОБА_1 діяв в інтересах Єпархії УПЦ КП, а відтак вбачається, що дане майно перейшло у власність Єпархії УПЦ КП, а не в особисту власність ОСОБА_1

Згідно ст. 182 ЦК України Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як встановлено судом у відповідності до зазначеної норми закону право приватної власності на вказане у договорі купівлі-продажу майно було зареєстровано державним реєстратором ОСОБА_6 помилково за ОСОБА_1 В подальшому державним реєстратором ОСОБА_6 допущену помилку було виправлено.

Відтак, при укладенні правочину, відповідно до вимог п.2 ст.208 ЦК України , позивач виконував волевиявлення юридичної особи - Закарпатської Єпархії УПЦ КП, і при цьому засвідчував письмові угоди як представник цієї юридичної особи, та завіряв свій підпис печаткою цієї юридичної особи.

Крім того, позивач не надав суду обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд відмовляє у задовеленні даного позову.

Керуючись ст.ст. 76 , 81 , 89 , 141 , 228 , 229 , 242-246 , 258 , 263-268 , 272-273 , 280-284 , 354 ЦПК України , ст.ст. 182, 204, 208, 215, 230, 328, 640 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4, Закарпатської Єпархії Української православної ОСОБА_5 Київського Патріархату про визнання нечинними та скасування: два дублікати договору купівлі-продажу житлового будинку та дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2015 р.; два витяги з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2015 р. та від 31.07.2015 р., зобов'язання реєстраційної служби Ужгородського управління юстиції Закарпатської області видати свідоцтво про право власності та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - будинку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., визнання права приватної власності на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, 22.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9