Ухвала

від 03.05.2018 по справі 394/423/17

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

2 6100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

03.05.2018

394/423/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі помічника судді

(за дорученням головуючого): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПСП Еліт до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПСП "Еліт" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи підтверджується документально розрахунок ПСП Еліт понесених збитків у розмірі 130914 грн., в т. ч. 18505грн. прямих збитків, 112409 грн. упущеної вигоди?; Якщо розрахунок ПСП Еліт понесених збитків у розмірі 130914 грн. не підтверджується, то яка сума підтверджується документально?

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримала.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим так як питання визначення збитків не було предметом перевірки фінансово-господарської діяльності ПСП Еліт .

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог статтей 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) підвидами економічної експертизи є: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено основні завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності .

Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Крім того, робота комісії та процедура визначення розміру збитків у відповідності до вимог ПКМУ № 284 від 19.04.1993 року відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, зазначений акт є документальним підтвердженням результату роботи комісії.

Питання правомірності процедури визначення розміру збитків не є предметом даного спору, а відтак подане клопотання не може бути задоволене.

Приймаючи до увагивикладене, керуючись ст. 103ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: