Ухвала

від 06.07.2018 по справі 394/423/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/423/17

провадження № 22-ц/781/1291/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангелсьького районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Еліт до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ПСП Еліт звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки розміром 3,43 га на території Нерубаївської сільської ради Новоархангельського району, яка була передана позивачу в оренду в наслідок укладення 2 серпня 2012 року договору оренди між ОСОБА_3 та ПСП Еліт терміном на 10 років.

Рішенням Новоархангелського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПСП Еліт збитки у розмірі 130 914 грн. та судовий збір у розмірі 1 963,71 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про призначення судової-економічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року. Він вважає, що перевірка достовірності документів наданих ПСП Еліт на підтвердження розміру збитків можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Однак, відповідач вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи місцевий суд позбавив сторону права на спростування розрахунку розміру шкоди наданого позивачем ПСП Еліт .

Cуд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України встановлено: суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи відмовлено.

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої казаном Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №19580/5) підвидами економічної експертизи є: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) визначено завдання експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання, місцевий суд дійшов висновку, що проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Таким чином, при вирішенні клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотанням про призначення експертизи судом першої інстанції постановлено з цього питання обґрунтовану ухвалу, отже клопотання про призначення експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, порядок визначення розміру завданих збитків власнику землі визначається в порядку визначеному спеціальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 103, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1