Рішення

від 20.04.2018 по справі 661/2384/17

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/2384/17

Провадження № 2/661/45/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Юрченко Д.С.

у цивільній справі № 661/2384/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міський водоканал , ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з опису.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача КП Міський водоканал - ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в яких просила визнати, що майно, а саме: монітор, вартістю 1000 грн., системний блок, вартістю 2300 грн., клавіатура, вартістю 350 грн., мишка, вартістю 170 грн., ксерокс Кенон , модель MF3110, вартістю 2500 грн., персональний факсимільний апарат «Панасонік модель КХ-FT934UA, вартістю 2200 грн.; а всього майна на загальну суму 8520 грн. належить їй на праві власності та виключити це майно з акту опису та з під арешту; зобов'язати ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Херсонської області звільнити з під арешту та негайно повернути їй зазначене вилучене майно, яке належить їй на праві приватної власності.

Заборонити відповідачам будь-які дії з відчуження вилученого майна, з її робочого місця (кабінету) згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 30 червня 2017 року. В разі відсутності майна (його реалізація на торгах) визначити дії ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби незаконними; в разі реалізації майна з торгів - визнати проведенні торги незаконними, зобов'язати ОСОБА_2 міський ВДВС повернути їй вилучене майно, а вразі неможливості стягнути з відповідачів вартість майна в розмірі 8520 грн. на її користь.

В обґрунтування позовних вимог заначила, що 01 січня 2015 року між нею та ДП ТД Центральний укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 16 кв.м., яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13. Де вона добровільно, зберігала архівні документи підприємства Управління торгівлі ОСОБА_2 міськвиконкому, та добровільно, безкоштовно, надавала колишнім працівникам Управління торгівлі довідки про стаж роботи на підприємстві для оформлення пенсії. 30 червня 2017 року, о 10.00 години, державним виконавцем Новокаховського міського ВДВС ОСОБА_4 в присутності представника КП Міський водоканал при виконанні виконавчого документа, боржником за яким є ДП ТД Центральний , було описано та вилучено належне їй майно, а саме: монітор, вартістю 1000 грн., системний блок, вартістю 2300 грн., клавіатура, вартістю 350 грн., мишка, вартістю 170 грн., ксерокс Кенон , модель MF3110, вартістю 2500 грн., персональний факсимільний апарат «Панасонік модель КХ-FT934UA, вартістю 2200 грн., а всього на загальну суму 8520 грн. Зазначенні дії державного виконавця вважає протиправними, у зв'язку з чим вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги та уточнення до них підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського ВДВС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області про стягнення з ДП ТД Центральний на користь КП Міський водоканал заборгованості, при примусовому виконанні якого встановлено місце знаходження боржника: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13. При виході державного виконавця за зазначеною адресою встановлено, що в даній будівлі знаходиться торгівельний центр, в якому боржником здаються приміщення. Зі слів працівників даного центру встановлено, що позивач працює в ДП ТД Центральний та здійснює поточне ведення бухгалтерської та іншої документації, та її кабінет знаходиться біля кабінету директора. Позивачем за даною адресою надано доступ до одного з кабінетів, де проведено опис та складено акт вилучення майна зазначеного у позовній заяві, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження належності їй зазначеного майна, тому вважає такі дії державного виконавця законними та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - КП Міський водоканал в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, із зазначених представником ОСОБА_2 міського відділу ДВС, та просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, в провадженні ОСОБА_2 міського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження, щодо примусового виконання:

наказу № 923/1785/15 виданого 16 березня 2016 року, господарським судом Херсонської області, про стягнення з ДП ТД Центральний ВАТ Славутич на користь КП Міський водоканал заборгованості в розмірі 6325,77, та витрати зі сплати судового збору в сумі 2557,80 грн.;

наказу №923/882/16 виданого 05 квітня 2017 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ДП ТД Центральний ВАТ Славутич на користь КП Міський водоканал заборгованості в розмірі 1336,90 грн.

При примусовому виконанні зазначених виконавчих документів державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, таких як направлення запитів щодо встановлення наявності майна у боржника та банківських вкладів та інше.

03 червня 2016 року державним виконавцем на адресу ДП ТД Центральний направлено попередження, щодо необхідності сплати заборгованості за виконавчими документами.

Відповідно до Детальної інформації про юридичну особу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - юридична адреса ДП ТД Центральний ВАТ Славутич - Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, керівником якого є ОСОБА_5

30 червня 2017 року державним виконавцем, здійснено вихід за юридичною адресою боржника, та складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: монітору Samsung сіро-чорного кольору, модель 720 N № LS17MJVKSLDC; системний блок Asus сіро-чорного кольору; клавіатура Logitech P/N 867634-0135; багатофункціональний пристрій Canon F 144600 сіро-синього кольору; факсимільний апарат Panasonik N № KX-FT 932 UA чорного кольору; мишка Optical mouse сірого кольору, в присутності двох понятих.

Відповідно до наданих відповідачем протоколів про проведення електронних торгів від 23 жовтня 2017 року та 03 листопада 2017 року вилучене та арештоване майно, а саме: монітор Samsung сіро-чорного кольору, модель 720 N № LS17MJVKSLDC; багатофункціональний пристрій Canon F 144600 сіро-синього кольору - реалізовано.

Згідно постанови Верховного Суду України від 06 лютого 2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 березня 2017 року у справі №923/882/16 - скасовано, та справу передано на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного суду.

З наданих відповідачем інвентаризаційних описів вбачається, що вилучене 30 червня 2017 року державним виконавцем майно на балансовому обліку боржника ДП ТД Центральний не знаходиться.

Свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що зазначене арештоване майно, було залишено іншим приватним підприємцем, який орендував приміщення в ДП ТД Центральний , та яким користувалась позивачка, яка на добровільній основі, безкоштовно, надавала колишнім працівникам Управління торгівлі довідки про стаж роботи на підприємстві для оформлення пенсії, оскільки в орендованому нею приміщенні зберігались документи Управління торгівлі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає доведеним, що спірне майно державним виконавцем вилучено з порушенням норм чинного законодавства, проте враховуючи, що позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, право власності, чи права володіти на спірне майно, тобто права звернення до суду із зазначеним позовом, тому суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

При цьому наданні позивачем копії документів на підтвердження права власності щодо спірного майно, а саме: інструкції по експлуатації персонального факсимільного апарату, обкладинки на короткий довідковий посібник Canon, гарантійний талон, суд до уваги не приймає, оскільки спірне майно, згідно пояснень свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в казанні предмети є списаним майном (застарілою комп'ютерною технікою) залишеною попереднім орендарем Медфарм , 15-20 років назад, при переїзді на інше місце оренди, тоді як відповідно до гарантійного талону на системний блок строк гарантії до 05.03.2008 року, крім того наданні позивачем документи не містять даних щодо продавця, покупця, дати продажу та найменування товару, тому не є доказом купівлі спірного майна, та не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення, як належні докази на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Міський водоканал , ОСОБА_2 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про виключення майна з опису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлене 27 квітня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна