Ухвала

від 04.05.2018 по справі 910/1344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.05.2018Справа № 910/1344/18

За позовом сільськогосподарського приватного підприємства Фірма Укргранресурс

до 1) Державної служби геології та надр України;

2) товариства з обмеженою відповідальністю Україна Капітал

про визнання недійсним аукціону та договорів

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Коломієць В.А., довіреність б/н від 01.02.2018р.;

від відповідача-1: Кобилецький О.І., довіреність № 8 від 02.01.2018р.;

від відповідача-2: Якименко М.М., ордер серії КС №292268 від 27.02.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Фірма Укргранресурс" звернулося із позовною заявою до 1) Державної служби геології та надр України; 2) товариства зобмеженою відповідальністю "Україна Капітал" про визнання недійсним ІІ аукціону з продажу спеціального дозволу на видобування надр Олегівського родовища лабрадоритів, проведаний Державною службою геології та надр України 12 листопада 2014 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища; визнання недійсною угоди № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками, що була укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Україна Капітал".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища проведений з порушенням встановленого законодавством порядку та порушенням права власності сільськогосподарського приватного підприємства "Фірма Укргранресурс" на геологічну інформацію, а відтак договір купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища та угода № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі № 910/1344/18та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено у справі на 15.03.2018р.

09.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшли для долучення до справи судові рішення, прийняті у справі № 826/18149/114.

28.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені в ньому заперечення.

Під час проведення підготовчого засідання 15.03.2018р. представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю вчасно підготувати відзив на позовну заяву.

Представники позивача не заперечували щодо перенесення судового засідання у справі № 910/1344/18 та просили надати їм час для підготовки відповіді на відзиви відповідачів.

В судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2018р.

23.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву.

26.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

28.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про поновлення строків на подання відзиву, відзив на позовну заяву та клопотання про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, у зв'язку з його участю в розгляді іншої справи.

Присутні в судовому засіданні 29.03.2018р. представники позивача просили задовольнити подані через канцелярію суду клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 просив перенести судове засідання та надати йому час ознайомитись з клопотаннями позивача та запереченнями на відзив.

Водночас, суд на підставі ст. 119 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 поновлення строків на подання відзиву та залучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи, а також визнав поважною причину неявки в судове засідання представника відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 05.04.2018р. та зобов'язано відповідача-1 подати певні докази, необхідні для розгляду справи по суті.

05.04.2018р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи (з уточненням) та пояснення по справі; від відповідача-2 - заява/клопотання про застосування строку позовної давності; заява/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору; заява/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду та вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 05.04.2018р. представник позивача подав відповідь на відзив відповідача-1, а представник відповідача-2 - заперечення щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Представник позивача в засіданні суду підтримав та просив задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи (з уточненнями). При цьому, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі та відмовити в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів і призначення судової експертизи, оскільки позивач фактично за допомогою суду намагається здійснити збір необхідних йому доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з урахуванням клопотання про уточнення щодо проведення судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи, не пов'язані з предметом заявлених позовних вимог.

При цьому, суд також відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з тим, що докази, які просить витребувати позивач, пов'язані з призначенням судової експертизи по справі, клопотання про яку судом відхилено.

Суд залучив до справи заяву/клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності, оскільки таке клопотання підлягає вирішення по суті тільки під час вирішення спору по суті.

Водночас, суд відмовив у задоволенні заяви/клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач наполягає на існуванні предмету спору та порушенні його прав, а відповідачі проти позову заперечують. При цьому, встановлення відсутності порушення прав позивача можливе тільки під час вирішення спору по суті, що є підставою для прийняття рішення, а не закриття провадження у справі.

Також, суд заслухав думку учасників судового засідання відносно підсудності даної справи господарському суду та відклав вирішення заяви/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду, до наступного судового засідання.

Крім того, в судове засідання не з'явився представник відповідача-1 та не подав витребувані судом документи.

При цьому, судом було встановлено відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018р. відмовлено в задоволенні клопотань сільськогосподарського приватного підприємства Фірма Укргранресурс від 26.03.2018р. про призначення експертизи, про витребування доказів, про призначення експертизи (з уточненням); відмовлено в задоволенні заяви/клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Україна Капітал від 05.04.2018р. про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1344/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 04.05.2018р.

До початку судового засідання, 04.05.2018р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні в задоволенні клопотань сільськогосподарського приватного підприємства Фірма Укргранресурс про призначення експертизи та про витребування доказів.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/1344/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №910/1344/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1344/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1344/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1344/18.

2. Заяву сільськогосподарського приватного підприємства Фірма Укргранресурс про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1344/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 04.05.2018р.

Суддя А.І. Привалов