Ухвала

від 10.05.2018 по справі 910/1344/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 10.05.2018Справа №  910/1344/18 За позовом  сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма Укргранресурс» до                  1) Державної служби геології та надр України;                      2) товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал» про                    визнання недійсним аукціону та договорів. Суддя Привалов А.І.                                                                                                                                   Без участі представників сторін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Сільськогосподарське приватне підприємство "Фірма Укргранресурс" звернулося із позовною заявою до 1) Державної служби геології та надр України; 2) товариства зобмеженою відповідальністю "Україна Капітал" про визнання недійсним ІІ аукціону з продажу спеціального дозволу на видобування надр Олегівського родовища лабрадоритів, проведаний Державною службою геології та надр України 12 листопада 2014 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища; визнання недійсною угоди № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками, що була укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Україна Капітал". Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища проведений з порушенням встановленого законодавством порядку та порушенням права власності сільськогосподарського приватного підприємства "Фірма Укргранресурс" на геологічну інформацію, а відтак договір купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища та угода № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками підлягають визнанню недійсними. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі № 910/1344/18та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено у справі на 15.03.2018р. 09.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшли для долучення до справи судові рішення, прийняті у справі № 826/18149/114. 28.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені в ньому заперечення. Під час проведення підготовчого засідання 15.03.2018р. представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю вчасно підготувати відзив на позовну заяву. Представники позивача не заперечували щодо перенесення судового засідання у справі № 910/1344/18 та просили надати їм час для підготовки відповіді на відзиви відповідачів. В судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2018р. 23.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву. 26.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи. 28.03.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшли клопотання про поновлення строків на подання відзиву, відзив на позовну заяву та клопотання про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання, у зв'язку з його участю в розгляді іншої справи. Присутні в судовому засіданні 29.03.2018р. представники позивача просили задовольнити подані через канцелярію суду  клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача-2 просив перенести судове засідання та надати йому час ознайомитись з клопотаннями позивача та запереченнями на відзив. Водночас, суд на підставі ст. 119 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 поновлення строків на подання відзиву та залучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи, а також визнав поважною причину неявки в судове засідання представника відповідача-1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 05.04.2018р. та зобов'язано відповідача-1 подати певні докази, необхідні для розгляду справи по суті. 05.04.2018р. до початку судового засідання через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи (з уточненням) та пояснення по справі; від відповідача-2 – заява/клопотання про застосування строку позовної давності; заява/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору; заява/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду та вирішення його в порядку адміністративного судочинства. В судовому засіданні 05.04.2018р. представник позивача подав відповідь на відзив відповідача-1, а представник відповідача-2 – заперечення щодо клопотань позивача про витребування доказів та призначення судової експертизи. Представник позивача в засіданні суду підтримав та просив задовольнити клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи (з уточненнями). При цьому, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотань відповідача-2 про закриття провадження у справі. Представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі та відмовити в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів і призначення судової експертизи, оскільки позивач фактично за допомогою суду намагається здійснити збір необхідних йому доказів. Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи з урахуванням клопотання про уточнення щодо проведення судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи, не пов'язані з предметом заявлених позовних вимог. При цьому, суд також відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з тим, що докази, які просить витребувати позивач, пов'язані з призначенням судової експертизи по справі, клопотання про яку судом відхилено. Суд залучив до справи  заяву/клопотання відповідача-2 про застосування строку позовної давності, оскільки таке клопотання підлягає вирішення по суті тільки під час вирішення спору по суті. Водночас, суд відмовив у задоволенні заяви/клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач наполягає на існуванні предмету спору та порушенні його прав, а відповідачі проти позову заперечують. При цьому, встановлення відсутності порушення прав позивача можливе тільки під час вирішення спору по суті, що є підставою для прийняття рішення, а не закриття провадження у справі. Також, суд заслухав думку учасників судового засідання відносно підсудності даної справи господарському суду та відклав вирішення заяви/клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідсудністю справи господарському суду, до наступного судового засідання. Крім того, в судове засідання не з'явився представник відповідача-1 та не подав витребувані судом документи. При цьому, судом встановлено відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018р. відмовлено в задоволенні  клопотань сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма Укргранресурс» від 26.03.2018р. про призначення експертизи, про витребування доказів, про призначення експертизи (з уточненням); відмовлено в задоволенні заяви/клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Капітал» від 05.04.2018р. про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1344/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 04.05.2018р. До початку судового засідання, 04.05.2018р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні в задоволенні клопотань  сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма Укргранресурс» про призначення експертизи та про витребування доказів. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/1344/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Ухвалою суду від 04.05.2018р. зупинено провадження у справі №910/1344/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/1344/18. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю. Ухвалою суду від 05.05.2018р. по справі № 910/1344/18 у задоволенні заяви сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма Укргранресурс» про відвід судді  відмовлено. Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено. Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ухвалою суду від 04.05.2018р. розгляд справи було зупинено на час розгляду заяви про відвід судді у справі, за результатом розгляду якої відмовлено у  задоволенні заяви сільськогосподарського приватного підприємства «Фірма Укргранресурс» про відвід судді, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті та відповідно провадження у справі №910/1344/18 підлягає поновленню. Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити провадження у справі №910/1344/18.          2. Підготовче засідання призначити на   17.05.18  о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №  17. 3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 10.05.2018р.  та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                 А.І. Привалов