Ухвала

від 04.05.2018 по справі 909/656/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/656/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "КристалБанк"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області

(суддя - Деделюк Б.В.)

від 29.08.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Галушко Н.А., судді: Данко Л.С., Орищин Г.В.)

від 14.11.2017

у справі № 909/656/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

Публічного акціонерного товариства "КристалБанк",

Приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни

про визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та вилучена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі №909/656/17 позов задоволено. Визнано, згідно договору іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеку на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: с. Смодна, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, такою, що припинена. Вилучено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відсутність заборгованості по ній.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі №909/656/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №909/656/17 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №909/656/17 повернуто скаржнику на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" вдруге 05.04.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Львівському апеляційному господарському суду, подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги, а саме:

1) визнання згідно договору іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеку на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: с.Смодна, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, такою, що припинена;

2) вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТзОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і відсутність заборгованості по ній.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "КристалБанк" складає 6 400,00 грн, а саме (1600*2)*200%, 2 - кількість вимог немайнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано меморіальний ордер від 01.12.2017 № 1355 про сплату 3 840, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 2 560, 00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством "КристалБанк" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі №909/656/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Публічному акціонерному товариству "КристалБанк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2560, 00 грн за подання касаційної скарги даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець